Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 14АП-7196/22 по делу N А44-2689/2022

г. Вологда

15 декабря 2022 г.

Дело N А44-2689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Парфеновой А.С. и Поповым Д.С.,

при участии от ответчика Коноваловой Ю.Н. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года по делу N А44-2689/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1195321003393, ИНН 5321199612; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, офис 48; далее - Общество) о взыскании 297 571 руб. 03 коп., в том числе 281 622 руб. 20 коп. задолженности за февраль, март 2022 года и 15 948 руб. 83 коп. неустойки.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 951 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие решений общих собраний собственников многоквартирных домов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами. Ссылается на то, что судом учтены не все оплаты, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ИАЦ по ЖКХ", не учтен тот факт, что для населения Великого Новгорода в спорный период действовал порядок оплаты услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (по 1/12). Также истцом не представлен перерасчет, который производится в первом квартале согласно нормам, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе с учетом дополнений доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, у сторон сложились фактические правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 7 и ул. Хутынская, д. 6А (далее - спорные дома, МКД), находящиеся под управлением ответчика (лист дела 23).

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям сторонами не заключен.

В период с января по март 2022 года истец поставил через присоединенные сети в спорные дома тепловую энергию для горячего водоснабжения, выставив счета-фактуры на оплату потребленных коммунальных ресурсов на общую сумму 584 146 руб. 31 коп. (листы дела 20-22).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Общества обязательств по оплате фактически оказанной коммунальной услуги по подаче тепловой энергии в спорный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды (ГВС) на оборудовании, находящемся в МКД.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии для горячего водоснабжения) в спорный период, а также его объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Общество считает, что объем тепловой энергии, поставленной в целях ГВС, следует рассчитывать исходя из действующего на территории Новгородской области равномерного порядка оплаты ресурса в течение календарного года, по 1/12 ежемесячно. Также податель жалобы ссылается на то, что в расчетах истца не учтен объем тепловой энергии, который должен быть предъявлен собственникам помещений, которые приняли решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с истцом.

Данные доводы ответчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В спорном периоде население Великого Новгорода оплачивало тепловую энергию, поставленную на отопление, равномерными платежами в течение 12 месяцев с последующей корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным, до фактического объема, определяемого по показаниям коллективного прибора учета.

Таким образом, такой порядок расчетов применяется при расчетах за тепловую энергию, поставленную в целях отопления.

Ссылки ответчика на то, что стоимость тепловой энергии, поставленной в целях ГВС, должна быть предъявлена собственникам помещений ввиду принятия ими решения о переходе на прямые расчеты с истцом (лист дела 43), также не могут быть приняты как основание для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Как следует из подпункта "ж" пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

В то же время в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт направления (получения) указанного выше решения собственников МКД о заключении прямых договоров истцом.

Отсутствие в деле данных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Компания необоснованно уклонилась от заключения договоров с собственниками помещений МКД.

Кроме того, независимо от наличия такого решения стоимость объема коммунальной услуги, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, оплачивается управляющей компанией.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом не представлены документально обоснованные контррасчеты, позволяющие установить, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим) по сравнению с тем, который определил истец.

Доводов и доказательств, указывающих на то, что расчеты Компании не соответствуют требованиям, предусмотренным Правилами N 354, подателем жалобы также не приведено.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в такой ситуации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 281 622 руб. 20 коп.

Компания также просила взыскать с Общества 15 948 руб. 83 коп. неустойки (лист дела 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, обществом не приведено, контррасчет пеней не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 15 948 руб. 83 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению.

По мнению ответчика, истец, подав иск с указанием в просительной части меньшей суммы к взысканию, злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку предъявление требования в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой требований путем их увеличения создает основания для уплаты госпошлины в меньшем размере и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате госпошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает злоупотребления истцом своими правами, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе увеличить исковые требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанные последствия судом первой инстанции не были установлены и не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований считать, что обжалуемым судебным актом затронуты права (обязанности) лиц, не привлеченных к участию в данном деле, у суда также не имеется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года по делу N А44-2689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова