Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20216/22 по делу N А53-15050/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-15050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Стафеев Р.В. по доверенности от 01.01.2022, Дорофеенко Д.В. по доверенности от 01.01.2022, Сульдиной О.В. по доверенности от 01.01.2022,

от заинтересованного лица: Легезиной Е.Е. по доверенности от 30.12.2021, Супрунюк И.В. по доверенности от 27.12.2021, Вербенко В.И. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-15050/2021

по заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания

"АЭМ - Технологии"

к Южной электронной таможне

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" (далее - заявитель, общество, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений о классификации товара от 16.02.2021 N РКТ-10323010-21/000027, от 16.02.2021 N РКТ-10323010-21/000029, от 16.02.2021 N РКТ-10323010-21/000028; признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/261220/0069674 от 16.02.2021, ДТ N 10323010/261220/0069718 от 16.02.2021, ДТ N 10323010/261220/0069707 от 16.02.2021; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 371 261 рубль 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 решение таможни о классификации товара от 16.02.2021 N РКТ-10323010-21/000028 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Также признано незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/261220/0069707 от 16.02.2021. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 293 014,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Таможня указывает, что исходя из Пояснений к ОПИ 2(а), утвержденных Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС", товар - заготовка обечайки активной зоны, должен классифицироваться в товарной позиции 8401 ТН ВЭД ЕАЭС "Реакторы ядерные; тепловыделяющие элементы (твэлы), необлученные, для ядерных реакторов; оборудование и устройства для разделения изотопов", как обладающий основными свойствами готового изделия; в процессе технологических операций форма товара существенно не изменяется и его можно идентифицировать в составе готового изделия. По мнению таможни, товар является заготовкой части ядерного реактора, предназначен для использования в области атомной энергии, в связи с этим не может быть классифицирован в товарной позиции 7326 90 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар нельзя отнести к категории неспецифичных товаров в силу того, что он имеет прямое назначение - использование в области атомной энергии. Кроме того, апеллянт указывает, что имеется ряд косвенных доказательств, обосновывающих правильность классификации, сделанной таможенным органом (лицензия ФСТЭК от 24.04.2020 N Л6430405060891; письмо МЭИ N 1611/520 от 14.12.2020; экспортные декларации страны-экспортера; практика декларирования на других предприятиях).

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений в полном объеме. Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение в части признания незаконными решения таможни о классификации товара от 16.02.2021 N РКТ-10323010-21/000028, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/261220/0069707 от 16.02.2021, обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 293 014,17 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" во исполнение внешнеторговых контрактов от 25.05.2015 N ЛЭМТ/КД/2015/028-АКЛЭС, от 10.12.2019 N АТ-11-118-19-69, заключенных с ПАО "Энергомашспецсталь" (Украина), на условиях поставки DAP Волгодонск ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Южном таможенном посту (ЦЭД) ЮЭТ товары, в том числе:

товар N 1 по ДТ N 10323010/261220/0069707 (далее - спорная ДТ) - "заготовки корпуса реактора и крышки верхнего блока, обечайка активной зоны (заготовка)... производитель: ПАО "Энергомашспецсталь", серийный номер детали N 15-20161, для блока N 3 АЭС Сюдайпу";

В графе 33 спорной ДТ вышеуказанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7326 90 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Изделия прочие из черных металлов; прочие; изделия прочие из черных металлов; кованные; прочие; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 9%, НДС - 20%).

В результате проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, принимая во внимание заключения таможенного эксперта от 28.12.2020 N 12406004/0030599, 12406004/0030598 (проведены ранее по иным ДТ N 10323010/271120/0049455, 10323010/301120/0050750), руководствуясь ОПИ 1, 2а и 6, Южным таможенным постом (ЦЭД) ЮЭТ принято решение от 16.02.2021 N РКТ-10323010-21/000028 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Реакторы ядерные; тепловыделяющие элементы (твэлы), необлученные, для ядерных реакторов; оборудование и устройства для разделения изотопов: части ядерных реакторов" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%).

16.02.2021 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, которое повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины и доначисление обществу по спорной ДТ ввозной таможенной пошлины в сумме 6 910 845,14 рублей, НДС - 1 382 169,03 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 358 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров таможенным органом произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Последовательно применяя Основные правилам интерпретации ТН ВЭД, таможенный орган при классификации ввозимого обществом товара использовал правило 2а), согласно которому любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Общество полагает, что правило 2а) Основных правил интерпретации в данном случае не подлежит применению в принципе, поскольку ссылка на товар в незавершенном виде, согласно данного правила, рассматривается как ссылка на товар только при условии, что ввезенный товар обладает основным свойством завершенного товара.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что товар задекларирован по спорной ДТ следующим образом: товар N 1 - заготовки корпуса реактора и крышки верхнего блока, обечайка активной зоны (заготовка) - 1 шт.; чертеж АМ118.03.06.905, серийный номер детали N 15-20161; изготовлен из стали марки 15Х2НМФА путем ковки с механической обработкой. Конечное применение продукции: изготовление корпуса реактора и крышки верхнего блока для блока 3 АЭС "Сюйдапу". Изготовитель: ПАО "ЭНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", Украина.

В соответствии со Спецификацией от 10.12.2019 б/н, представленной обществом при декларировании товара по спорной ДТ, обечайка активной зоны (заготовка) (чертеж N AM118.03.06.905) предназначена для изготовления корпуса реактора.

Рассматриваемый товар - заготовка корпуса реактора - обечайка активной зоны корпуса реактора, для придания законченной части корпуса проходит ряд последовательных технологических операций для приобретения основных характеристик готового изделия - части корпуса ядерного реактора, а именно проходит следующие основные технологические операции: входной контроль заготовки "Обечайка активной зоны"; механическую обработку - отрезку проб заказчика; механическую обработку под наплавку; магнитопорошковый контроль поверхностей под наплавку; выполнение наплавок и контроль процесса наплавок; механическая обработка наплавок и кромок под сварку; ультразвуковой контроль (УЗК) наплавок; капиллярный контроль кромок под сварные швы N 1 и N 3; выполнение сварных швов N 1 и N 3 (сварка обечайки с днищем и опорной обечайкой), общей трудоемкостью (без учета операций контроля) 3 256 норма/часов, что говорит об особой сложности и затратности операций по получению готового изделия - части корпуса ядерного реактора, а не самого корпуса ядерного реактора.

Исходя из Технических условий АМ118.03.06.000 ТУ "Корпус реактора. Технические условия. АЭС "Сюйдапу". Энергоблоки N 3 и 4", корпус реактора предназначен для размещения в нем внутрикорпусных устройств и комплекса тепловыделяющих сборок, образующих активную зону реактора.

В соответствии с разделом 1.3 "Характеристики" данных Технических условий, корпус реактора представляет собой конструкцию, выполненную из нескольких цельнокованых обечаек и эллиптического днища, сваренных между собой.

Корпус реактора является составной частью ядерного реактора, собираемого на месте эксплуатации, поэтому постановка изделия на производство, и в том числе контроль и приемка изделия, выполняются согласно ГОСТ 15.005.

В соответствии с п. 5.2 Пояснительной записки "Корпус реактора" (Номер документа 491С.06.12 ПЗ) корпус реактора состоит из фланца, двух обечаек зоны патрубков, опорной обечайки, обечайки активной зоны и эллиптического днища. Все обечайки между собой, а также фланец и днище с обечайками соединены кольцевыми сварными соединениями.

Пункт 5.6 Пояснительной записки указывает на то, что цилиндрическая часть корпуса включает в себя цельнокованную обечайку активной зоны.

На внутренней поверхности обечайки активной зоны привариваются кронштейны со шпонками, сопрягаемыми со шпоночными пазами нижней части шахты.

Там же на внутренней поверхности обечайки активной зоны корпуса реактора привариваются направляющие, совместно с другими элементами, образующие "гнезда" на стенке корпуса реактора, в которые устанавливаются контейнеры с образцами-свидетелями корпусной стали.

Суд первой инстанции установил, что товар N 1, оформленный по спорной ДТ, представляющий собой заготовку составной части корпуса реактора: обечайка активной зоны корпуса реактора не обладает основными характеристиками готового изделия - как составной части корпуса ядерного реактора - обечайки активной зоны, которая для доведения до законченного вида части корпуса реактора, пригодной для окончательной сборки корпуса ядерного реактора для блока N 3 АЭС "Сюйдапу", подвергается дополнительным технологическим операциям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заготовка корпуса реактора: обечайка активной зоны корпуса реактора не обладает основными характеристиками готового изделия - как составной части корпуса ядерного реактора - обечайки активной зоны, поскольку для доведения до законченного вида части корпуса реактора, пригодной для окончательной сборки корпуса ядерного реактора товар подвергается множественным технологическим операциям и доработкам.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что механические свойства металла обечайки формируются в результате ее неоднократной термической обработки. Под термической обработкой следует понимать обработку, заключающуюся в изменении структуры и свойств материала заготовки вследствие тепловых воздействий.

С учетом изложенного, доводы таможни о том, что спорный товар является готовым изделием вследствие неизменности его размеров после обработки, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также исходит из того, что выводы о предназначении декларируемого товара и сферы его применения для нужд атомной энергетики, в частности для производства корпуса ядерного реактора, не могут одновременно приводить к выводам о необходимости классификации декларируемого товара в товарной позиции 8401 ТН ВЭД ЕАЭС, как готовые части ядерных реакторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар обладает основными свойствами корпуса ядерного реактора либо обечайки активной зоны.

Таможенный орган, настаивая на том, что обечайка активной зоны обладает основными характеристиками готового изделия, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-12878/2021.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку на обечайке активной зоны имеются конструктивные отличия от обечайки зоны патрубков, а именно, отсутствуют отверстия под приварку патрубков. В связи с чем, нельзя признать указанный товар аналогичным тому, который был предметом спора по делу N А53-12878/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение таможни о классификации товара от 16.02.2021 N РКТ-10323010-21/000028 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В связи с этим, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/261220/0069707 от 16.02.2021, также подлежит признанию недействительным.

Начисленные и взысканные таможенным органом платежи подлежат возврату декларанту.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-15050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева