Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-19937/22 по делу N А32-41161/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-41161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (путем использования системы веб-конференции): представитель Алиев Я.Г. по доверенности от 07.04.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Союз "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-41161/2022

по иску "Союз "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" (ОГРН 1092300000330, ИНН 2312159520)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ОГРН 1102309001739, ИНН 2309121950)

акционерному обществу "Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1"(ОГРН 1022301428050, ИНН 2309001518)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", акционерному обществу "Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1" (далее - ответчики) о взыскании суммы займа в размере 3 420 000 руб. за период с 31.07.2022 по 06.09.2022; неустойки по неуплаченной суммы процентов в размере 220 270 руб. 04 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб. (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Стройсервис", АО МПМК "Краснодарская-1" взыскано солидарно в пользу Союз "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" 60 975 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Стройсервис", АО МПМК "Краснодарская-1" взыскано солидарно в доход федерального бюджета 3 621 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Союз "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что введенный мораторий на основании Постановления Правительства N 49 распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, правоотношения по начислению неустойки возникли только после наступления срока возврата займа - 30 июля 2022 года. Правоотношение, а равно право требования, договорной неустойки как финансовой санкции по текущим обязательствам не могло наступить раньше наступления самих сроков исполнения основного обязательства, определенного договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что определением от 24.11.2022 суд удовлетворил ходатайства ответчиков об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время представитель ответчика акционерного общества "Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1" подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика акционерного общества "Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Союз "СРО "Краснодарские строители" является некоммерческой корпоративной организаций, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт. С 06 ноября 2009 года Союз "СРО "Краснодарские строители" (далее - Союз или саморегулируемая организация) имеет статус саморегулируемой организации основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

ООО "Стройсервис" является членом Союза, что подтверждается Выпиской из Реестра членов саморегулируемой организации Союза "СРО "Краснодарские строители".

В соответствии с частью 17 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Положением об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2020 N 938, Положением о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Союза "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители", Решением Совета Союза от 12.08.2021 (Протокол N 1075) между Союзом "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" (заимодавец), и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (заемщик) был заключен договор займа N 4 от 12.08.2021.

В соответствии п. 1.1.договора займа N 4 от 12.08.2021 заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб. в целях приобретения строительных материалов, конструкций, оборудования для выполнения работ по заключенному договору подряда N 13 от 30.04.2021, на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, р-н ул. Суджукской, 2-й этап строительства".

Срок возврата суммы займа на основании п. 1.4. договора - 30.07.2022. Процентная ставка за пользование суммой займа определена договором 3,25 % годовых.

Проценты за пользование суммой займа подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Ответчик перечислил истцу: 25.07.2022 - 6 000 000 рублей по платежному поручению N 1 от 25.07.2022 с назначением платежа "Возврат заемных средств по договору займа N 4 от 12.08.2021 с-но Постановления правительства РФ N 938 от 27.06.2020" и 03.08.2022 - 3 000 000 рублей по платежному поручению N 2 от 03.08.2022 с назначением платежа "Возврат заемных средств по договору займа N 4 от 12.08.2021 с-но Постановления правительства РФ N 938 от 27.06.2020".

04.08.2022 ответчику направлена претензия о необходимости возврата займа в полном объеме и в срок, установленный договором.

Пунктом 1.10. договора займа N 4 от 12.08.2021 предусмотрено, что обеспечением исполнения ответчиком (заемщиком) является поручительство АО МПМК "Краснодарская-1", оформленное договором поручительства от 12.08.2021 N 1. Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат займа (его части), уплату процентов за пользование займом, неустоек, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков кредиторов.

В этой связи одновременно с выставленной претензией 04.08.2022 поручителю ответчика АО "МПМК "Краснодарская - 1" направлено требование об исполнении обязательств, однако, ответ на письма в Союз не поступали.

Как указал истец, по состоянию на 18.08.2022 ООО "Стройсервис" солидарно с АО МПМК "Краснодарская-1" необходимо возвратить по договору займа N 4 от 12.08.2021: остаток суммы в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей; проценты за пользования суммой займа в размере 579 657 рублей 53 коп. Согласно условиям договора, проценты исчисляются за период с даты зачисления суммы займа на банковский счет до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Неисполнение ООО "Стройсервис" взятых на себя обязательств в установленный договором срок является основанием также к реализации прав Союза, предусмотренных разделом 4 договора займа N 4 от 12.08.2021, а именно: взыскания неустойки от невозвращенной суммы займа в размере 3 420 000 руб. из расчета 9 000 000,00 х 38 х 1% за период с 31.07.2022 по 06.09.2022;

-взыскания неустойки по неуплаченной суммы процентов в размере 220 270 руб. 04 коп. из расчета 579657,53 х 38 х 1% за период с 31.07.2022 по 06.09.2022

-штрафа за нарушение обязательств в размере 1 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, при этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Стройсервис" в полном объеме погасило задолженность по договору займа N 4 от 12.08.2021, включая сумму основного долга и проценты по договору займа, что подтверждается платежными поручениями N 3, N 4 от 06.09.2022.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере (9 000 000 х 1% х 38) 3 420 000 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере 220 270 руб. 04 коп. (579657,95 х 1% х 38), штрафа в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вопрос о моменте возникновения обязательства, как подпадающего либо нет под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разрешается с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 (финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория). Момент возникновения требований определяется аналогично определению текущих требований.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов (неустойки, штрафа) не производится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства сторон возникли из договора займа N 4 от 12.08.2021, факт перечисления ответчику заемных денежных средств в размере 18 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 10 от 12.08.2021, то есть до 1 апреля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом неустойка и штраф в нарушение норм требований действующего законодательства начислены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Позиция истца о том, что правоотношения, а равно право требования, договорной неустойки, как финансовой санкции по текущим обязательствам не могло наступить раньше наступления самих сроков исполнения основного обязательства, определенного договором, а правоотношение по начислению неустойки возникло только после наступления срока возврата займа - 30 июля 2022 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства. Неустойка является акцессорной конструкцией, неотделимой от основного обязательства и в общем следующей его судьбе, право взыскания неустойки зависит от состояния основного субъективного права.

Доводы апелляционной жалобы истца не исключают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-41161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая