Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14479/22 по делу N А60-14937/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-14937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Круглов А.Н., паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2022 N 1155,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года по делу N А60-14937/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1187456053894, ИНН 7448214907)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ответчик, общество) о взыскании 2901541 руб. 12 коп задолженности по кредитному договору от 15.04.2021 N 74- 31140/0093, в том числе 2 897 760 руб. 70 коп. основного долга, 4 780 руб. 42 коп. неустойки, 4 521 руб. 03 коп. неустойки за просрочку возврата долга за 1 день и 259 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за 1 день, а также 38 398 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 901 541 руб. 12 коп., в том числе 2 897 760 руб. 70 коп. основного долга, 4 780 руб. 42 коп. неустойки; кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано 38 398 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик, должник) заключен кредитный договор от 15.04.2021 N 74- 31140/0093, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 2906000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности заемщика по 15.01.2022 с обязательством уплаты 17,1% (пп. 1.4, 1.5 договора).

Обязательства кредитора перед заемщиком исполнены в полном объеме, согласно условиям договора путем зачисления с 15.04.2021 по 09.06.2021 на счет заемщика, открытый у кредитора (п. 1.3 Договора).

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с неоднократным нарушением условия кредитного договора, как в части оплаты процентов за пользование кредитом, так и в части возврата основного долга, заемщику направлено требование на погашение задолженности по кредитному договору.

Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной истцом сумме подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заем, отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-14937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова