Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 06АП-6777/22 по делу N А73-11102/2022

г. Хабаровск

15 декабря 2022 г.

А73-11102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Турко А.В. по доверенности от 22.08.2022;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Злобина М.С. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение от 05.10.2022 по делу N А73-11102/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 23.03.2022 N1 и предписания от 23.03.2022 N1,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения материалов дела N 027/08/8-1410/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Хабаровскому краю) вынесено решение от 23.03.2022 N 1 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", Предприятие) нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), что выразилось в использовании полученных по государственному контракту от 11.07.2018 N 1819187377492554164000000 денежных средств на цели не связанные с исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с решением от 23.03.2022 N 1 Предприятию выдано предписание от 23.03.2022 N 1 о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Предприятию предписано в срок до 23.06.2022:

- прекратить нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившееся в использовании полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, а именно - в оплате со специального счета штрафа в размере 350 000 руб., наложенного решением по делу N А24-8419/2018 Арбитражного суда Камчатского края;

- устранить последствия нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа путем восстановления положения, существовавшего до нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

- не допускать действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа, подобных действиям, указанным в решении от 23.03.2022 N 1;

- сообщить о выполнении предписания.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, считая их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене вышеуказанных решения и предписания.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-11102/2022.

Решением от 05.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 была принята к производству апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение по делу N А73-11102/2022.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, Предприятие настаивает на том, что обязанность по оплате штрафа, исполненная путем перечисления денежных средств с отдельного счета, выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем его добровольной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В целях выполнения государственного контракта в соответствии с Законом N 275-ФЗ Предприятием открыт отдельный счет N 4050681050000000097.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 по делу N А24-8427/2019 Предприятие в связи с нарушением условий указанного государственного контракта признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках выполнения обязанности по оплате штрафа согласно платёжному поручению денежные средства в размере 350 000 руб. Предприятием перечислены со счета N 4050681050000000097 на счет N 40101810845250010102.

Штраф, назначенный решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 по делу N А24-8427/20191, уплачен ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в доход Российской Федерации в добровольном порядке, то есть без передачи данного решения судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, которые не оспорены сторонами. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что под государственным оборонным заказом понимается - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (пункт 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

В силу подпункта "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты иных расходов Головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств (часть 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Исходя из вышеизложенного, головной исполнитель, исполнитель не вправе использовать денежные средства, выделенные на реализацию государственного оборонного заказа, определенного в конкретном государственном контракте, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, в том числе и оплату административного штрафа.

Право Головного исполнителя по перечислению в отдельных случаях денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета сопряжено с обязанностью Головного исполнителя по расходованию средств, выплачиваемых Государственным заказчиком, исключительно на выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа и большая часть денежных средств получена в счет оплаты государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, такие денежные средства не могут быть направлены на оплату штрафа по делу об административном правонарушении в силу требований пункта 3 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, организация, заключившая контракт в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Так, Законом N 275-ФЗ предусмотрено использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 Закона N275- ФЗ).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3 и статье 8.4 Закона N 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Исключения из данного правила перечислены в подпунктах "а"-"з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 и статье 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ установлено, что безналичные денежные средства, находящиеся на особых счетах, не подлежат взысканию даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами кроме трех видов исполнительных документов: о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 12 Закона N 229-ФЗ и частей 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ, до передачи судебного акта по делу об административном правонарушении, данный акт не является исполнительным документом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, статья 8.4 Закона N 275-ФЗ не содержит исключения, которое позволяет перечислять денежные средства с отдельного счета, в случае, если административный штраф уплачивается лицом добровольно.

Таким образом, неправомерное осуществление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" оплаты с отдельного счёта N 4050681050000000097 штрафа, назначенного за административное правонарушение решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-8427/2019, не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, влечет нарушение пункта 3 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе пункта 8.2.32 Контракта.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемых решения и предписания у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 по делу N А73-11102/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец