Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80288/22 по делу N А40-112279/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-112279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-112279/22,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (ОГРН: 1027739179027, ИНН: 7719022052),

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ОГРН: 1087746106865, ИНН: 7714726577)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук В.В. по доверенности от 10.11.2022., Кротова Т.А. по доверенности от 10.11.2022.,

от ответчика: Пчелина Л.Г. по доверенности от 06.07.2022.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" о взыскании убытков в размере 12 324 791,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2019 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (РГУФКСМиТ) (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" (ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК") (ответчиком) заключен Договор N 19280001-К на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)" по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4 (далее - Договор на капитальный ремонт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1. договора на капитальный ремонт:

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиками производства работ, проектом производства работ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)" по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы на условиях, определенных в договоре.

14 октября 2019 года заказчик совместно с техническим заказчиком по акту приема-передачи площадки передал генеральному подрядчику объект под капитальный ремонт.

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2019 г. площадка, в том числе универсальный спортивно-зрелищный корпус (УСЗК) дом 2 и Здание бассейна дом 2 стр. 1А, принята ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" (Ответчиком) для начала работ по капитальному ремонту.

В 2019 году, согласно п. 4.3. договора на капитальный ремонт генеральный подрядчик обязан был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно с АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал и ГУП "Мосводосток". Своевременно производить оплату за потребляемые ресурсы по заключенным договорам.

В связи с тем, что генеральный подрядчик - ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" в нарушение условий договора на капитальный ремонт своевременно не заключил договор на поставку электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт", счета на поставку электроэнергии по счетчикам в зданиях УСЗК и Бассейна АО "Мосэнергосбыт" выставлял на РГУФКСМиТ.

Стоимость потребленной электроэнергии на объектах УСЗК и Бассейн за период с 15.10.2019 г. по 31.12.2019 г. составила 1 293 007 рублей 11 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" обязательств по договору на капитальный ремонт, РГУФКСМиТ понесло убытки, в связи с оплатой счетов за электроэнергию на объектах УСЗК и Бассейн, переданных для проведения работ по капитальному ремонту, за период с 15.10.2019 г. по 31.12.2019 г. на сумму 1 293 007,11 руб.

В 2020 году, по данным ответчика, генеральный подрядчик - ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" во исполнение п. 4.3. договора на капитальный ремонт, заключил договор энергоснабжения N 60631501 от 15.05.2020 г. с АО "Мосэнергосбыт" на объектах", но за период с января 2020 года по декабрь 2020 года счета на поставку электроэнергии по счетчикам в зданиях УСЗК и Бассейна продолжали выставляться на РГУФКСМиТ.

Стоимость электроэнергии, оплаченной РГУФКСМиТ и потребленной ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК", при проведении работ по капитальному ремонту на объектах УСЗК и Бассейн за период 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. составила 1 220 861 рубль 83 копейки.

Таким образом, в связи с действиями ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" РГУФКСМиТ понесло убытки по оплате счетов за электроэнергию на объектах УСЗК и Бассейн за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. на сумму 1.220.861,83 руб.

В 2021 году ответчик, генеральный подрядчик - ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК", продолжал работы по капитальному ремонту в зданиях УСЗК и Бассейна, получал электроэнергию по договору энергоснабжения N 60631501 от 15.05.2020 г., заключенному между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт", а также дополнительно в период с января 2021 по декабрь 2021 года ответчик получал электроэнергию по счетчикам в зданиях УСЗК и Бассейна, зарегистрированным на РГУФКСМиТ, соответственно счета выставлялись на истца и истец все счета оплачивал.

Стоимость электроэнергии, оплаченной РГУФКСМиТ и потребленной ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК", при проведении работ по капитальному ремонту на объектах УСЗК и Бассейн за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 9 810 922 рубля 41 копейка.

Таким образом, в связи с действиями ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" РГУФКСМиТ понесло убытки по оплате счетов за электроэнергию на объектах УСЗК и Бассейн за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 9 810 922,41 руб.

Оплата счетов за электроэнергию ответчиком на основании договора энергоснабжения N 60631501 от 15.05.2020 г., заключенного между ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" и АО "Мосэнергосбыт" не подтверждает того факта, что ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК", не потребляло дополнительно электроэнергию, учет которой осуществлялся по счетчикам, установленным в зданиях УСЗК и Бассейна и зарегистрированным за РГУФКСМиТ. По показаниям счетчиков, зарегистрированным за РГУФКСМиТ, ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" потребляло электроэнергию по этим счетчикам для осуществления работ по капитальному ремонту. Все счета за электроэнергию оплачивались РГУФКСМиТ.

В зданиях УСЗК и Бассейна в период с 15.10.2019 г. по 31.12.2021 г. ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" проводились работы по капитальному ремонту, объемы потребленной электроэнергии за указанный период в зданиях УЗСК и Бассейна значительно превышали бытовые нужды.

Согласно п. 3.11.-3.14 договора на капитальный ремонт окончательная сдача работ генподрядчиком и приемка выполненных работ по договору осуществляется подписанием акта ввода в эксплуатацию зданий, акта ввода в эксплуатацию инженерных систем.

Согласно п. 3.15. договора на капитальный ремонт после завершения работ и отсутствия замечаний в качестве выполненных работ со стороны заказчика, генподрядчик обязан передать по акту передачи площадку проведения работ ответственному лицу заказчика и технического заказчика.

По состоянию на 01.01.2022 г. вышеуказанные акты не были подписаны, площадка проведения работ генподрядчиком заказчику не была передана.

Согласно п. 6.9. договора на капитальный ремонт заказчик вправе требовать взыскания убытков в полной сумме.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

"1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не осуществлено возмещение оплаченных РГУФКСМиТ счетов за электроэнергию, потребленную ответчиком в процессе осуществления им работ по капитальному ремонту в 2019, 2020, 2021 годах, на объектах Бассейн и УСЗК, в сумме 12 324 791,35 рублей, истец фактически понес убытки.

Фактические понесенные истцом убытки от неисполненных ответчиком обязательств составили: 12 324 791 рубль 35 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что все расходы на электроэнергию в рамках выполнения договора N 19280001-К от 07.10.2019 были оплачены ответчиком в полном объеме.

Между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60631501 от 15.05.2020, в соответствии с которым у ответчика были установлены свои счетчики электроэнергии с 15.05.2020.

Из-за установки счетчиков электроэнергии по договору с МЭС у ответчика возникает обязанность по ее оплате в соответствии с договором. Акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуры и счета получаются ответчиком от МЭС напрямую.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед МЭС по оплате счетов за электроэнергию, МЭС вправе ограничить режим потребления электроэнергии в силу п. 6.2. договора энергоснабжения N 60631501 от 15.05.2020. Ответчик на регулярной основе авансом оплачивал расход электроэнергии по прямому договору энергоснабжения, что подтверждается платежными поручениями за периоде 15.05.2020 по 31.05.2022.

На время производства ответчиком работ по договору N 19280001-К от 07.10.2019 здания (УСЗК и Бассейн) из эксплуатации не выводились.

По договору N 19280001-К от 07.10.2019 ответчик выполнял работы по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем.

Между ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК" и ФГБОУВО РГУФКСМиТ в течение 30 дней с момента заключения договора N 19280001-К от 07.10.2019 г. на совещаниях с техническим заказчиком обсуждался вопрос, касающийся порядка проведения работ и выполнения условий договора, которые не соответствовали установленным нормам и правилам проведения капитального ремонта в части: капитальный ремонт фасадов, крыш, отмосток зданий; замена окон и витражей, внутренняя отделка частей зданий, в том числе часть спортивных покрытий; капитальный ремонт части инженерных систем ряда зданий.

В итоге возникшие вопросы были урегулированы в виде направления информационного письма от ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК" в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Министерство спорта РФ (письмо от 30.10.2019гю N 15/19-ИФ) в связи с невозможностью исполнения условий договора, не соответствующих нормам права и правилам проведения частичного капитального ремонта и невозможностью прекращения уставной деятельности ФГБОУВО РГУФКСМиТ и выселению студентов их общежитий.

В итоге в ходе выполнения договора ФГБОУВО РГУФКСМиТ предоставлял помещения для демонтажа и замены оборудования, ремонта фасадов и крыш, замены окон без отселения проживающих, без остановки образовательного процесса, остановки уставной деятельности и по мере необходимости освобождались те или иные помещения для проведения ремонтных работ.

Например, - демонтаж окон - предоставление помещений поэтапно в зависимости от графика работы бригады ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК" и плана - графика доставки окон (демонтаж окна и незамедлительная установка нового).

Только через 14 месяцев после заключения договора, в декабре 2020 г. истцом была получена утверждённая сметная документация и у ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК" появилась право и техническая документация для проведения капитального ремонта в зданиях Бассейна и УСЗК.

Передавались для ремонта части помещений (коридоры, лестничные марши, крыши, фасады, чаша бассейна), при этом одновременно иные помещения использовались ФГБОУВО РГУФКСМиТ для реализации уставной деятельности.

Данные факты подтверждаются приобщенными к дополнению N 1 к отзыву копиями КС 2.

Например, здание Бассейна, общей площадью 10.388, 9 кв. м в работы по демонтажу в период с 14.10.2019 г. по 30.04.2020 г. было включено около 1200 кв.м. площадей.

Аналогичная ситуация подтверждается КС 2 в отношении здания УСЗК, общей площадью 23865,8 кв. м в работы по демонтажу в период с 14.10.2019 г. по 30.04.2020 г. было включено около 3200 кв.м. площадей.

Согласно технической документации и проведенной повторной государственной экспертизе установке подлежало энергоемкое оборудование для ледовой арены и для обеспечения работы бассейнов (Прыжкового, Спортивного, Плавательно-тренировочного).

В период с 29.12.2020 по 18.07.2021 г. оборудование Ледовой арены ( в здании УСЗК) и бассейна в здании Бассейна были заменены, отремонтированы и проведено переключение с временных источников питания на постоянные, находящиеся в ведении ФГБОУВО РГУФКСМиТ и указанные в Договоре энергоснабжения между ФГБОУВО РГУФКСМиТ и ПАО "МОЭСК" (данные факты подтверждаются документально приобщенными к материалам дела Письмами ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК" от 08.06.2021 г. N 12/06-ИФ и от 18.07.2021 г. N 19/08-ИФ в адрес ФГБОУВО РГУФКСМиТ;, КС 2 от 25.05.2021 N 312,313,314 и КС 2 от 28.12.2020 г. N 169, от 30.04.2021 N 102 и др.).

ФГБОУВО РГУФКСМиТ после приемки оборудование ледовой арены (в здании УСЗК) и бассейна в здании Бассейна приступило к выполнению уставной деятельности, согласно норм устава (Т 1 л.д. 9-33), а именно обеспечение образовательной деятельности. При этом уставная деятельность в зданиях УСЗК и Бассейна не прекращалась и в период проведения ремонта Ледовой Арены и чаш бассейнов, так как кафедры расположены в других частях зданий УСЗК и Бассейна.

Данный факт подтверждается нотариальным осмотром (исследованием) письменных доказательств от 12.07.2022, ФГБОУВО РГУФКСМиТ приглашает при проведении уставной деятельности в здание УСЗК, в котором расположено отремонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование ледовой арены (в здании УСЗК) и бассейна в здании Бассейна.

В отношении порядка проведения работ, и оформления документов, связанных с передачей зданий при приведении капитального ремонта ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЫЧОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" получен официальный ответ Мосгосстройнадзора от 22.08.2022 г. N 09-59500/22-1, согласно которому:

"В соответствии с п. 4.1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

...согласно ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство."

Здания эксплуатировались ФГБОУВО РГУФКСМиТ согласно уставной деятельности образовательного учреждения.

Представленные КС 2 и свидетельства о праве оперативного управления указываю, что для проведения капитального ремонта передавались только части зданий, в которых предусмотрено проведение капитального ремонта и ремонт инженерных систем согласно сметной документации.

Работы по капитальному ремонту в зданиях УСЗК по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.2" здание Бассейна по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 2, стр. 1А, в здании Спортивный корпус по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 4, стр.4, в здании Манеж по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4 стр. 3, эксплуатировались ФГБОУВО РГУФКСМиТ частично, в связи с принятым ФГБОУВО РГУФКСМиТ решением, кафедры работали в штатном режиме, уставная деятельность осуществлялась в рамках принятых образовательным учреждением решений. Остановка образовательного процесса, работы кафедр, осуществлялась только в период противоэпидемиологических мероприятий.

После завершения работ, связанных с капитальным ремонтом, в большинстве помещений совпадало с завершением противоэпидемиологических мероприятий все помещения занимались ФГБОУВО РГУФКСМиТ с включением в уставную деятельность образовательного учреждения, оформления акта ввода в эксплуатацию не требовалось, в силу норм права, так как здания не выходили из эксплуатации на период ремонтных работ.

Согласно действующему законодательству, капитальный ремонт здания - это, проведение работ по замене и (или) восстановлению (п. 14.2 ст. 1 ГК РФ):

1. его строительных конструкций или элементов этих конструкций (кроме несущих);

2.систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов;

3.замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или те, которые улучшают показатели этих конструкций, а также восстановление этих элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом. При этом в отличие от реконструкции его основные технико-экономические показатели не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08). В отличие от строительства или реконструкции в результате проведения работ по капитальному ремонту не возникает новая вещь. Кроме того, проведение капитального ремонта с 2011 года не требует не прохождения экспертизы проектной документации (п. 3 ст. 49 ГК РФ), помимо этого и не требуется выдача разрешения на строительство. Такие правила установлены в ч.17 ст.51 п. 4.1 ГК РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ч. 1 ст. 55 ГК РФ при капитальном ремонте не оформляется.

Завершением работ по капитальному ремонту служит акт выполненных работ по форме КС-2. После подписания акта выполненных работ КС-2 результат работ переходит к заказчику.

Здания, в которых проводился частичный капитальный ремонт являются государственной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления за ФГБОУВО РГУФКСМиТ: не выходили из состава основных средств; не выходили из оперативного управления ФГБОУВО РГУФКСМиТ; не выводились из эксплуатации, не представлены распоряжения ТУ Росимущества о выведении зданий из эксплуатации.

Таким образом, требования, заявленные истцом, что здания по настоящее время находятся в ведении ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК", в связи с чем по мнению ФГБОУВО РГУФКСМиТ он несет убытки, связанные с расходами на оплату счетов за электроэнергию, потребляемую при эксплуатации государственного имущества, закрепленного за ФГБОУВО РГУФКСМиТ и в рамках реализации заключенного договора между ФГБОУВО РГУФКСМиТ и ПАО МОЭСК не обоснованы.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

Утверждение истца, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права не соответствуют действительности и материалам дела.

08.09.2022 г. суд приобщил к материалам дела документы, запрошенные у сторон, при этом приобщены к материалам дела документы истца и в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчика отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2022 г. (т. 8 л.д. 66-67). Кроме того, ни одна из сторон не заявляла ходатайство об отложении или объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2022.

При этом в протоколе судебного заседания указано, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Таким образом, доводы истца о каких-либо нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснованы.

Требования, заявленные истцом, не обоснованы, в связи с отсутствием факта (события) нарушений, вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истца, связанные с эксплуатацией в рамках уставной деятельности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления и заявленными убытками по уплате электроэнергии при эксплуатации имущества в уставных целях.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-112279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк