Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5746/24 по делу N А40-177968/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-177968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-177968/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБВИТА" (ИНН 7724408020, ОГРН 1177746404692)

к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эрнст С.А. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6.437.918 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда N VZ177 от 22.12.2022 АО "ЦДС" (заказчик) поручил ООО "ЛАБВИТА" (подрядчик) выполнить работы по содержанию и уборке дорог в пос. Воскресенское на участке Ямонтово-Чечерский проезд в период с 01 января по 31 января 2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.1 договора цена работ составляет 9 937 918 руб., включая НДС 20% -1 656 319 рублей 67 копеек, и определяется приложением N 1 к договору.

В силу п.2.3. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в течение 5-и (Пяти) дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Как утверждает истец в иске, в качестве аванса ответчик оплатил истцу сумму в размере 3.500.000 рублей.

Окончательный расчет по договору должен был быть произведен заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти (Пяти) дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4. договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан истцом и ответчиком 31.01.2023 без замечаний и разногласий. Согласно пкту работы по содержанию и уборке дорог в пос. Воскресенское на участке Ямоитово-Чечерский проезд выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

На основании п.3.2.2. договора заказчик обязан своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком.

При этом по состоянию на 07.08.2023 окончательный расчет ответчиком не произведен. Сумма задолженности составляет 6.437.918 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В качестве довода для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд неверно указывает на согласие представителя ответчика с иском.

Однако ответчик не представил в арбитражный суд никаких доказательств, являющихся основанием его возражений.

Более того, ответчик в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ имел право ознакомиться с аудиозаписью и протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Но ответчик не представил никаких замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, на котором был рассмотрен спор между истцом и ответчиком.

В связи с чем, суд обоснованно расценил бездействие ответчика как признание иска.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено, что судом не был изучен тот факт, что Универсальный передаточный документ (счет-фактура) был подписан не генеральным директором АО "ЦДС"; "Истец не представил в материалы дела доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия подписанта на подписание таких документов"; "суд не запросил никакую информацию по данному подписанту для проверки его полномочий.

Вместе с тем ответчик не оспаривал в суде первой инстанции ни факт подписания УПД, ни сам факт приемки выполненных работ.

Более того, 31.01.2023 между истцом и ответчиком, помимо УПД, был подписан акт о приемке выполненных работ (далее - Акт). Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором АО "ЦДС" Ольховским П.В., акт подписан без замечаний и разногласий со стороны ответчика и подтверждает приемку им работ, выполненных истцом по договору подряда N VZ 177 от 22.12.2022, на общую сумму 9 937 918,00 рублей.

Согласно подписанному ответчиком акту работы выполнены истцом полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не имеет.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст.717ГКРФ.

Также предусмотренный договором подряда авансовый платеж на сумму 3.500.000 рублей был произведен ответчиком уже по факту выполнения работ, что подтверждается платежным поручением N 4949 от 20.04.2023.

Данный платеж не предъявлен ответчиком к возврату, что подтверждает приемку ответчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-177968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк