Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-73728/22 по делу N А40-113257/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-113257/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод арматурных изделий и конструкций "Армикон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-113257/22

по иску ООО "Завод арматурных изделий и конструкций "Армикон"

к АО "Альфа-банк"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод арматурных изделий и конструкций "Армикон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-банк" о взыскании денежных средств в размере 344 630 руб. 99 коп.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00VL6V, в соответствии с п.1.1 которого АО "Альфа-банк" обязалось осуществлять кредитование расчетного счета заемщика, открытого в АО "Альфа-банк".

Пунктами 1.8, 1.9 соглашения предусмотрена обязанность Заемщика по исполнению обязательств по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 30 000 000 руб., если настоящее соглашение заключено до 15 числа календарного месяца (включительно); не менее 100% (сто) процентов от среднедневной задолженности по настоящему соглашению за первый календарный месяц, если настоящее соглашение заключено после 15 числа данного календарного месяца, а начиная со второго расчетного периода - не менее 30 000 000 руб.

В случае нарушения заемщиком указанных обязательств банк вправе требовать уплаты заемщиком штрафа, предусмотренного ст.4 соглашения, а именно, в случае нарушения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота (п.1.8 настоящего соглашения), кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота.

23.07.2021 с расчетного счета заемщика со стороны ответчика было осуществлено списание денежных средств со следующим назначением платежей:

- на сумму: 109 771,39 руб. - назначение платежа: "штраф за неподдержание кредитового оборота за период с 01.05.21 по 31.05.21, номер дог. 00VL6V от 08.08.18 без НДС";

- на сумму: 7 144,24 руб. - назначение платежа: "штраф за неподдержание кредитового оборота за период с 01.05.21 по 31.05.21, номер дог. 00VL6V от 08.08.18 без НДС";

-на сумму: 197 684,94 руб. - назначение платежа: "штраф за неподдержание кредитовых оборотов по дог. N 00VL6V от 08.08.18 за период с 01.06.21 по 30.06.21 без НДС";

-на сумму: 2 627,15 руб. - назначение платежа: "штраф за неподдержание кредитового оборота за период с 01.05.21 по 31.05.21, номер дог. 00VL6V от 08.08.18 без НДС".

Считая данные списания незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ряда пунктов соглашения и неподдержанием кредитового оборота у истца образовалась задолженность перед ответчиком, которая была списана банком в соответствии с правилами вышеуказанного соглашения.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения обязательств по поддержанию кредитового оборота, размер которого предусмотрен договором между истцом и банком. Также истец не доказал несоразмерность данной неустойки, исключительность случая, а также получение банком необоснованной выгоды.

Установив, что штраф предусмотрен условиями договора, не оспоренного истцом, и не составляет неосновательного обогащения, поскольку удержан в соответствии с условиями соглашения с банком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что банком не доказано несение расходов или убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка истца на то, что банк обязан направить требование или уведомление о штрафе заемщику, необоснован, условиями договора такая обязанность не предусмотрена.

Довод истца о том, что договор не содержит условия о праве банка взыскать штраф за неподдержание оборотов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше условий договора, не оспоренных истцом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-113257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич