Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78813/22 по делу N А40-161407/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-161407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САФАРИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-161407/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "САФАРИ" к индивидуальному предпринимателю Уманскому Никите Алексеевичу о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пивень Е.В. (доверенность от 31.12.2019),

от ответчика - Сергеева Л.И. (доверенность от 01.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сафари" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уманскому Никите Алексеевичу (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 782273 и на произведение изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 100 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

01.08.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 163 272 рубля 30 копеек, с учетом увеличения размера заявленных требований - 213 272 рублей 13 копеек.

30.08.2022 ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявления истца и ответчика удовлетворены частично: с ответчика взыскано 18 827 рублей 23 копейки, с истца взыскано 45 000 рублей; произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с истца в пользу ответчика взыскано 26 172 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; иск удовлетворен в размере 10% от суммы заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спор по существу разрешен в пользу истца, удовлетворение требования о возмещении судебных расходов в пользу ответчика свидетельствует о том, что задачи судопроизводства не достигнуты. Считает, что суд первой инстанции не учел заявленные истцом требования неимущественного характера, которые были удовлетворены ответчиком добровольно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов с учетом доводов жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных издержек и их размер подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, содержание которых на стадии апелляционного производства сторонами по существу не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы обеих сторон подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов возмещения судебных расходов. Заявитель жалобы правомерно указывает на то, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя; часть 1 статьи 110 АПК РФ не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав. Иное толкование действующего законодательства приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, и нарушитель не может быть поставлен в преимущественное положение относительно истца, получив возмещение судебных расходов в размере большем, чем размер присужденной в пользу истца компенсации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N А40-14914/18, согласно которой, применительно к рассматриваемому делу, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую сумму подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Удовлетворение заявления ответчика привело к тому, что нарушенное им исключительное право истца не защищено надлежащим образом, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, в полной мере не достигнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Первоначально истцом, помимо требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, заявлены требования неимущественного характера о запрете ответчику незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 782273, и о запрете ответчику использования произведения изобразительного искусства, которое было зарегистрировано в качестве товарного знака N 782273. Использование данного обозначения ответчиком было зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.03.2021, иск предъявлен 29.07.2021. Протоколом осмотра доказательств от 26.08.2021, составленным нотариусом, подтвержден факт продолжения использования спорного обозначения на том же торговом объекте. С учетом того, что ответчик, являвшийся заказчиком изготовления и установки спорного обозначения (согласно его отзыву на иск), досрочно расторг договор аренды торгового помещения, в котором осуществлялось незаконное использование спорного обозначения, в связи с чем требования к ответчику о запрете использования обозначения и произведения приобрели абстрактный характер, истец уточнил исковые требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.29016 N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком судебные издержки взыскиваются с ответчика; возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что истцом было заявлено три требования, по двум из которых он по существу отказался от иска в связи с прекращением нарушения ответчиком, а требование имущественного характера удовлетворено частично. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер требуемых истцом к возмещению судебных расходов является неразумным, исходя из степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы. С учетом критериев пропорциональности и разумности судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 45 000 рублей.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств спора, приведенных выше, а также из того, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца и не может быть поставлен в преимущественное положение относительно истца по вопросу возмещения судебных издержек, что при разрешении данного вопроса должен быть соблюден баланс прав и законных интересов сторон, считает, что размер судебных расходов ответчика, возмещения которых он требует, является неразумным: возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворенные требования истца к ответчику и ответчика к истцу подлежат зачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-161407/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сафари" в пользу индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сафари" и индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича о возмещении судебных расходов отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Уманского Никиты Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын