Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76300/22 по делу N А40-118325/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-118325/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лебедевой З.З.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-118325/22,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Лебедева З.З.

к ГБПУ Москвы "Мосприрода"

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лебедева З.З. (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ГБПУ Москвы "Мосприрода" (ответчик, административный орган) от 31.03.2022 N 11-01-106-008/22.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2022 года в 12 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, 2-й Сетуньский проезд, д. 3, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ выявлен факт размещения Лебедевой 3.3. нестационарного объекта мелкорозничной сети и ведения хозяйственной деятельности в границах особо охраняемой природной территории без согласования с уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти города Москвы на особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве в нарушение требований ч.2 ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ГБПУ Москвы "Мосприрода" от 31.03.2022 N 11-01-106-008/2231 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой

Материалами дела установлено, что заявителем нарушены требования ч.2 ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, приложением к протоколу об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что заявитель снят с учета как индивидуальный предприниматель 22.03.2022 не имеют правового значения, поскольку данные действия произведены после начала административного производства, и фактически указывают лишь на злоупотребление правом заявителем. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП согласно которой, заявитель является индивидуальным предпринимателем, при этом дата изменения записи указана 22.03.2022.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела противоречат материалам дела, в материалах дела имеются доказательства направления уведомлений административного органа о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Необходимо отметить, что в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу предпринимателя, считаются полученными предпринимателем, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-118325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева