Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-7780/22 по делу N А54-8591/2019

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А54-8591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Миронова Владимира Владимировича - представителя Волкова В.В. (доверенность от 16.12.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куманевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022 по делу N А54-8591/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Куманевой Светланы Александровны к ответчикам Миронову Владимиру Владимировичу, Ивановой (Крыловой) Марии Владимировне, Рудневой Марине Александровне, Петунину Георгию Викторовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" (ОГРН 1026201257906, ИНН 6231035876),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Никпа Плюс".

14.07.2022 через систему "Мой Арбитр" от Куманевой Светланы Александровны в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчикам Миронову Владимиру Владимировичу, Ивановой (Крыловой) Марии Владимировне, Рудневой Марине Александровне, Петунину Георгию Викторовичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.11.2017 г. ничтожным, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070039:78 и регистрации права собственности.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования., в последних уточнениях просил:

1. Признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.11.2017 г. заключенный между должником (АО "НИКПА Плюс") и физическими лицами: Мироновым В.В., Петуниной Г.В., Рудневой М.А., Ивановой (Крыловой) М.В. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:78, общей площадью 4813 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д.109/2, стр.4 - ничтожным.

2. Взыскать с ответчиков АО "Никпа Плюс", Миронова В.В., Петунина Г.В., Рудневой М.А., Крыловой М.В., солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рубль 00 копеек.

Судом области уточнения приняты к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022 заявление Куманевой Светланы Александровны о признании договора купли- продажи объектов недвижимого имущества от 24.11.2017, заключенного между должником (АО "НИКПА Плюс") и физическими лицами: Мироновым В.В., Петуниной Г.В., Рудневой М.А., Ивановой (Крыловой) М.В. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:78, общей площадью 4813 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д.109/2, стр.4 - ничтожным, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куманева Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрение заявление Куманевой Светланы Александровны о признании сделки недействительной на основании абзаца 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 23.12.2014 предоставляли возможность оспаривания сделки должника только внешним управляющим или конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом отмечает, что согласно положениям Постановления N 63 в редакции от 23.12.2010, кредиторы должника в настоящее время также обладают полномочиями, основанными на Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) на оспаривание сделок должника, выступают в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В материалы дела от ответчиков Миронова В.В., Ивановой (Крыловой) М.В., Рудневой М.А., Петунина Г.В. поступил отзыв, в котором последние возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Миронова Владимира Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в данной редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Куманева С.А. не является кредитором АО "Никпа Плюс". В обоснование заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.11.2017, заключенного между должником (АО "НИКПА Плюс") и физическими лицами: Мироновым В.В., Петуниной Г.В., Рудневой М.А., Ивановой (Крыловой) М.В. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:78, общей площадью 4813 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д.109/2, стр.4, Куманевой С.А. положены общие основания, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления N 63, а также то, что требования заявителя основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Куманевой С.А. без рассмотрения.

Доводы Куманевой С.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 ст. 61.1, пункты 1,3 статьи 61.3 названного закона).

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладает в силу статьи 61.9 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)", внешний либо конкурсный управляющий по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой Х.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Куманева С.А. не является кредитором по отношению к должнику - АО "НИКПА Плюс", и не относится к числу лиц (конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), правомочных подавать заявление об оспаривании сделок должника. Указанное обстоятельство не было Куманевой С.А. опровергнуто и ей не отрицалось.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 307-ЭС20-2612 по делу N А66-20163/2018, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по этим причинам не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта. Приведенная заявителем судебная практика не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, в силу отличных от настоящего спора обстоятельств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022 по делу N А54-8591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова