Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-30075/22 по делу N А56-9446/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-9446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ташев Н.С. по доверенности от 04.08.2021

от ответчика (должника): Цогоева Н.Ю. по доверенности от 27.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30075/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Кудрово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-9446/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеалан-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Кудрово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеалан-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском к ООО "Специализированный Застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Кудрово" (далее - ответчик, заказчик), с учетом утончения исковых требований, о взыскании основного долга по договору N К4.1-2-4/2021 от 06.05.2021 г. (далее - договор) в размере 919 301,25 рублей, суммы неустойки в размере 18 294,09 рублей и до момента фактического погашения основного долга, но не более 10% от основного долга, суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 737 рублей.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Пеалан-Строй" 1 899 698 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 93 761 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2022 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением суда от 05.08.2022 с ООО "Специализированный Застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Кудрово" в пользу ООО "Пеалан-Строй" взыскано 673 851 руб. задолженности, 11 522 руб. 85 коп. неустойки, неустойка в размере 0,01% от задолженности в день с момента окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% задолженности и 15 901 руб. расходов по госпошлине. В остальной части искового заявления судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-9446/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что гражданско-правовой договор между сторонами спора не заключен, существенные условия договора подряда между сторонами не согласовывались, техническая документация ответчиком в адрес истца не передавалась. Кроме того, по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ для ответчика и сдачи результата работ последнему. Ссылка суда на оплату ответчиком денежных средств за истца третьим лицам в общей сумме 1 899 698,75 руб. не является следствием последующего одобрения сделки и, соответственно, не является основанием для применения судом пункта 2 статьи 183 ГК РФ. Ответчик указывает, что заявлял возражения относительно происхождения представленных истцом документов, поскольку их происхождение неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что между ООО "Пеалан-Строй" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Кудрово" (далее по тексту - Заказчик Ответчик) был заключен договор подряда N К4.1-2-4/2021 от 06.05.2021 г. (далее по тексту - договор подряда, договор). Документооборот между сторонами был электронным с использованием оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком за свой риск и своими силами работ по погружению ж/б свай и проведению контрольных испытаний грунтов сваями на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Корпус 1 (секции 1-4) Этап 1" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, кадастровый номер земельного участка N 47:07:1044001:60958.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, оплата объемов работ, выполненных Подрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика или другим, не противоречащим действующему Законодательству, способом. Оплата производится не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм N КС-2 и N КС-3.

Подрядчик исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2021 г., счетом-фактурой N 23 от 25.07.2021 г.

Согласно указанным документам, а также счету N 49 от 26.07.2021 г., сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 778 351 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 6.6. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ.

Таим образом у Ответчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в общем размере 786 835 рублей 25 копеек, из которых 778 351,25 руб. сумма основного долга, а 8 484,03 руб. сумма неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, к должнику могут применяться предусмотренные законом меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик оплатил за истца третьим лицам следующие платежи:

- заявление истца ответчику с исх. N 05-12-21-1 от 12.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 500 000 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 500 000 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 05-12-21-2 от 12.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 60 350 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 60 350 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 05-12-21-3 от 12.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 276 000 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 276 000 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 05-02-21-4 от 12.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 80 000 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 80 000 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 05-12-21-5 от 12.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 120 000 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 120 000 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 05-12-21-6 от 12.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 99 797,50 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 99 797,50 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 05-12-21-7 от 12.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 39 551,50 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 39 551,50 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 05-12-21-8 от 12.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 44 000 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 44 000 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 05-13-21-1 от 13.05.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 500 000 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 500 000 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 06-02-21-1 от 02.06.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 80 000 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 80 000 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица;

- заявление истца ответчику с исх. N 06-02-21-2 от 02.06.2021 г. об оплате аванса третьему лицу за истца в размере 360 000 руб., платежное поручение об оплате ответчиком 100 000 руб. третьему лицу за истца, счет на оплату от третьего лица.

При этом заявления истца и платежные поручения ответчика содержали реквизиты договора.

Поскольку ответчик неоднократно в течение двух месяцев производил оплаты с указанием на реквизиты договора, ответчиком указанный договор одобрен и в силу п. 2 ст. 163 ГК РФ договор считается заключенным. Утверждения ответчика об отсутствии одобрения сделки опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, проект договора от 06.05.2021 г. был представлен в материалы дела, и указанный проект договора фактически был согласован сторонами с помощью системы электронного документооборота посредством системы АО "ПФ "СКБ Контур" - контур.диадок. Указанный факт ответчиком не опровергнут. Ответчик сообщил, что аккаунт в указанной системе обмена электронными документами имеется, однако факт обмена документами прямо не опроверг, это также следует из отзыва на исковое заявление и из иных письменных пояснений, а также эти факты не были опровергнуты в ходе судебного заседания. Ответчик не заявил ходатайство об исключении указанных доказательств, не заявил о фальсификации доказательства, договора.

Односторонние акты КС-2 и справки КС-3 направлены истцом не по адресу электронной почты ответчика, как он указан в договоре, т.е. не считаются надлежаще направлены.

Вместе с тем, акты КС-2 и справки КС-3, хотя и являются наиболее распространенными, однако не единственными доказательствами выполнения работ.

Истцом представлены протоколы совещаний со всеми участниками строительных работ на объекте: от 28.05.2021 г., от 09.06.2021 г., от 16.06.2021 г., от 30.06.2021 г., от 07.07.2021 г.

Все протоколы оформлены на бланках ответчика с подписью его уполномоченных лиц.

Так, согласно протоколу совещания от 28.05.2021 г. (раздел СВАИ корпус 4.1), 2 человека от истца указаны как мониторинг количества людей для выполнения строительно-монтажных работ - Сваи, и на них должны оформляться списки, приказы, акт-допуск, ППР, график производства работ.

Согласно протоколу совещания от 09.06.2021 г. (раздел СВАИ корпус 4.1.), погружено свай в секторе 1 - 96 комплектов, погружено свай сектор 8 - 95 комплектов, отставание 5 календарных дней (к работам не приступали).

Согласно протоколу совещания от 16.06.2021 г. (раздел СВАИ корпус 4.1.), мониторинг количества людей для выполнения работ - 3 человека, указано на необходимость предоставления актуализированного графика по секторам 1,2,3,4.

Согласно протоколу совещания 30.06.2021 г. (раздел СВАИ корпус 4.1., секции 1-4), погружение свай сектор 1 в количестве 120 штук, отставание 6 календарных дней, погружение свай сектор 2 в количестве 111 штук, отставание 5 календарных дней.

Согласно протоколу совещания 07.07.2021 г. (раздел СВАИ корпус 4.1., секции 1-4), мониторинг количества людей для выполнения строительно-монтажных работ - 3 человека, погружение свай сектор 2 в количестве 111 штук, отставание 2 календарных дня.

В протоколах ответчик указывает, что эти работы выполнены истцом.

Накладная N 3 на отпуск материалов (свай) от ответчика истцу от 31.05.2021 г. также подтверждает выполнение работ.

Суд первой инстанции также верно указал, что доказательством выполнения работ и сдачи их результатов ответчику является письмо ответчика от 26.07.2021 г., адресованное истцу, в котором ответчик признал факт выполнения работ на сумму 2 709 000 рублей (215 штук забито свай). Ответчик утверждает, что им было затребован оригинал указанного письма, и оригинал в материалы не был представлен. Однако, ответчик ничего не ответил на утверждения истца о том, что указанное письмо было направлено ответчиком истцу путем электронного документооборота через вышеуказанную систему контур.диадок, то есть ответчик фактически признал действительность указанного письма. Указанное письмо (доказательство) ответчиком не оспорено, ходатайство об исключении из числа доказательств не заявлено, не заявлено о фальсификации доказательства.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 2 709 000 руб. является установленным.

Оплата ответчиком третьим лицам за истца подлежит вычету в сумме 1 899 699 руб.

Гарантийное удержание (5%) составляет 134 450 руб. Срок его возврата ответчиком - 60 месяцев с момента принятия работ (п.4.2.10 договора) не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика составляет 673 851 руб.

На эту сумму неустойка за период с даты указанной в расчете истца до 31.03.2022 г., согласно моратория, установленного Правительства Российской Федерации, составила 11 522 руб. 85 коп., с последующим начислением с момента окончания моратория.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции, о чем 18.10.2022 вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-9446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина