Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-31212/22 по делу N А56-21075/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-21075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31212/2022) общества с ограниченной ответственностью "Летний сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-21075/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Летний сад" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Летний сад" о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору от 29.03.2018 N 2926, 34 315 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2021 по 25.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.02.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением от 04.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Летний сад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Летний сад" (подрядчик) заключён договор N 2926 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поставке и установке конструкций по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНТ "Прострное", участок 6.

Срок поставки установлен в договоре - 08.05.2018; дата начала проведения монтажных работ -10.05.2018; дата окончания монтажных работ 14.05.2018.

Согласованная в пункте 2.3.1 договора цена составил 1 709 035 руб., из которых 600 000 руб., в силу пункта 2.3.2.. договора, уплачивается авансом в момент подписания договора; 600 000 руб. - за две недели до отгрузки изделий.

Аванс по договору в размере 600 000 руб. уплачен заказчиком по платежному поручению от 29.03.2018 N 772, а также платежными поручениями от 16.04.2018 N 975, от 18.04.2018 N 1025, от 20.04.2018 N 1048, от 24.04.2018 N 1069, всего на сумму 1 200 000 руб.

Окончательный расчет, по условиям пункта 2.3.3 договора, в размере 509 035 руб. согласован сторонами в день подписания акта сдачи-приемки работ.

Характеристики подлежащего установке остекления приведены в приложении N 2 договору, в котором оговорено, в том числе, использование заполнений алюминиевых и ПВХ конструкций - стеклопакеты 6-12-4-12-6 и 4-14-4-14-4 с аргоном и энергосбережением.

Между тем акт сдачи работ заказчиком не подписан со ссылкой на несоответствие поставленных изделий требованиям договора.

В претензии по договору указано, что монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями требовании ГОСТ.

Заказчиком привлечены специалисты к приемке работ, о чем исполнитель извещен письмом от 19.09.2018 N 477.

По результатам технического обследования элементов светопрозрачных конструкций по указанному адресу, составлено заключение экспертов Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций, в котором отражено, что применение раздвижных конструкций не соответствует теплотехническим требованиям их эксплуатации, подвижная система из алюминиевого профиля требует замены.

Ненадлежащее качество выполненных работ установлено экспертами в рамках судебных экспертиз назначенных по делу N А56-109089/2018.

В заключении АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" эксперти указал на следующие недостатки работ: ненадлежащее проведение герметизации стыков, установка фурнитуры, не предусмотренной договором; отсутствие москитных сеток; выпадение внутренних и наружных прокладок стеклопакетов; отсутствие функциональных отверстий для отвода воды; скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока.

В заключении ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" от 08.04.2021 N 21/08/12-СТЭ указано, что объем и качество выполненных работ не соответствует предусмотренному договором, формула установленного стеклопакета не соответствует предусмотренной приложением N 1 к договору; монтажный зазор в дверях ОК-8 превышает проектный, отсутствуют функциональные отверстия, имеются иные недостатки работ, при этом, недостатки, допущенные при монтаже входной группы ОК8 неустранимы.

Фактическая стоимость выполненных по договору работ, согласно заключению эксперта, составила 897 390 руб.

Апелляционный суд в постановлении от 21.06.2021 по делу N А56-109089/2018 пришел к выводу, что допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки не могут быть устранены иначе как демонтажем результата работ и выполнением их заново.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что допущенные недостатки относятся к существенным недостаткам.

Доказательств выполнения работ по договору, имеющих потребительскую ценность, общество с ограниченной ответственностью "Летний сад" не представило.

Заказчик в досудебном требовании от 15.10.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора N 2926 от 29.03.2018 и потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 1 200 000 руб.

Требование получено адресатом 19.10.2021.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия в результате работ по договору существенных и неустранимых недостатков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-109089/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, с учетом получения требования истца о расторжении, договор подряда от 29.03.2018 N 2926 прекращен с 19.10.2021. С указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств по договору.

В этой связи довод о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента расторжения договора подряда (с 19.10.2021), и к моменту предъявления иска в суд (28.02.2022) срок не истек.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-21075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров