Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-75765/22 по делу N А40-130403/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-130403/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Корпорация "Московский институт теплотехники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022

по делу N А40-130403/22 принятое судьей Уточкиным И.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Корпорация "Московский институт теплотехники"

(ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760)

к ООО "Биоте" (ОГРН: 1027700406194, ИНН: 7729380346)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоте" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 284.500 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 05 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, 24.05.2021 между АО "Корпорация "МИТ" и ООО "БИОТЕ" заключен договор купли-продажи движимого имущества N ГП162245 (далее - Договор), согласно которому АО "Корпорация "МИТ" (далее - Продавец) передало в собственность ООО "БИОТЕ" (далее - Покупатель) следующее автотранспортное средство: Hyundai Elantra 1.6 GL, VTN KMHDN41BP5U000457, ПТС 77TC N 558485, 2004 года изготовления (далее - Транспортное средство). Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 09.06.2021, внесены сведения о новом собственнике в ПТС на основании Договора, следовательно, с даты подписания акта приема-передачи Покупатель является надлежащим собственником Транспортного средства.

В период с 09.06.2021 по 30.11.2021 в отношении АО "Корпорация "МИТ" были вынесены 36 административных штрафов за нарушение ПДД (в том числе за превышение скоростного режима), составленных в отношении указанного Транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство было передано в собственность ООО "БИОТЕ" у АО "Корпорация "МИТ" не было оснований считать транспортное средство своим собственным, в результате чего сроки добровольной оплаты штрафов были неумышленно пропущены. О наличии административных штрафов АО "Корпорация "МИТ" узнало лишь после возбуждения исполнительных производств по принудительному взысканию штрафов.

В целях предотвращения значительного ущерба правам и законным интересам АО "Корпорация "МИТ" было вынуждено оплатить указанные административные штрафы, а также оплатить исполнительские сборы: 1) Административные штрафы в общей сумме 34 500 руб. 00 коп.; 2) Исполнительские сборы в размере 240 000 руб. 00 коп. 3) 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении Истца за несвоевременную уплату административного штрафа, наложенного на транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 GL, VIN KMHDN41BP5U000457, ПТС 77TC N 558485 в период фактического владения им Ответчиком.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.п.1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 года ответчиком у истца было приобретено транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 VIN KMHDM41BP5U000457 по договору купли-продажи имущества N ГП162245 и получено ответчиком по акту приема-передачи 09.06.2021 года.

21.10.2021 года ответчиком вышеуказанное транспортное средство было продано и передано той же датой по акту приема-передачи Гусейнову Фидаилу Исмаил Оглы по договору купли-продажи N БНА0009799.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года (действовавшего на момент покупки автомобиля принадлежавшего истцу) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет торговлю транспортными средствами, основной вид деятельности (ОКВЭД) "45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности" (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела), соответственно на момент покупки транспортного средства истца у ответчика не возникло обязанности регистрировать в органах ГИБДД приобретенное с целью продажи транспортного средства.

Более того, приобретаемые ответчиком (с целью дальнейшей перепродажи) транспортные средства, не являются основными средствами (по смыслу бухгалтерского учета), а являются товаром, кроме того не эксплуатируются ответчиком по дорогам общего пользования, в этой связи, ни обязанности, ни необходимости осуществлять государственную регистрацию приобретаемых для перепродажи транспортных средств у ответчика не возникает.

Из материалов дела следует, что штрафы за нарушение правил дорожного движения назначались в период с 25.10.2021 года (ответчик 21.10.2021 года продал транспортное средство, на котором были нарушены ПДД третьим лицом), то есть в период, когда ответчик уже не являлся собственником купленного у истца транспортного средства, соответственно правила дорожного движения в указанный период ответчик не мог нарушить и нанести тем самым убыток истцу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца возникли не в результате действий ответчика, а в результате бездействия самого истца, выраженного в том, что истец не только не обратился в установленном законом порядке с жалобой на постановления о незаконном привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД третьим лицом, но и в нарушение закона о регистрации транспортных средств своевременно не обратился ГИБДД для прекращения регистрации проданного транспортного средства.

Также, как указал истец, 01.07.2022 было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 10 000 руб. в отношении истца за несвоевременную уплату административного штрафа наложенного на транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 VIN KMHDM41BP5U000457 в период фактического владения им ответчиком.

При этом, как усматривается из документов, административный штраф был вынесен 06.12.2021 года, то есть в период, когда транспортное средство ответчиком было продано Гусейнову Фидаилу Исмаил Оглы, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи N БНА0009799 от 21.10.2021 года и актом приема-передачи, в связи с чем, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с истца не связаны с действиями ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ответчик не является ни собственником транспортного средства, ни стороной исполнительного производства, ни иным лицом, чьи права нарушены действиями судебного пристава, т.е. ответчик не входит в субъектный состав лиц, которые в соответствии с вышеуказанной нормой закона имеет право обжаловать действия пристава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченные истцом штрафы не являются его убытками и не находятся в причинной связи с действиями нового собственника следовательно, отсутствует одно из оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30).

Кроме того, если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было, а напротив, как следует из материалов дела, истец добровольно произвел оплату всех платежей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года по делу N А40-130403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова