Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-20784/22 по делу N А41-49497/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-49497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-49497/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городский округ Московской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "ДУ ЖКХ" - извещено, не явилось;

от ООО УК "МИКО" - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городский округ Московской области (далее - истец, предприятие, МУП "ДУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" (далее - ответчик, общество, ООО УК "МИКО") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.01.2021 за период с января по март 2022 года в размере 6 640 948, 05 руб., законной неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 29 514, 50 руб., законной неустойки по договору горячего водоснабжения N 245/2г/1826 от 01.01.2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 085, 40 руб., законной неустойки по договору теплоснабжения N 245/2т/1826 от 01.01.2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 593, 78 руб., неустойку по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-49497/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.01.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды через присоединенную сеть, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая условия договора.

Согласно п. 4.3 договора, ответчик обязуется производить окончательный расчет до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги с января по март 2022 года, на сумму 6 640 948, 05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Потребление ответчиком тепловой энергии в период с января по март 2022 года подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами.

Доводы ответчика о том, что собственники спорного МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2019 и в этой связи заключенный договор между ответчиком и истцом в части предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, прекратил своей действие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отколонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по горячему водоснабжению при использовании закрытых систем горячего водоснабжения и по поставке горячей воды при использовании открытых систем теплоснабжении и горячего водоснабжения, не может признавать тепловую энергию в качестве коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, поскольку в указанном случае следовало бы признать под коммунальным ресурсом, поставляемым в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодную воду или теплоноситель, что не соответствует предмету договоров, поименованных в статье 13 Закона N 416-ФЗ, и статье 15.1 Закона N 190-ФЗ.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрено применение тепловой энергии, теплоносителя в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование.

Пунктом 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая установлена в многоквартирных домах, приготовление горячей воды осуществляется абонентом (управляющей компанией) самостоятельно.

На основании указанного, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Поскольку спорный многоквартирный дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника, то исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления, управляющая организация, является ООО УК "МИКО".

Таким образом, в данной ситуации МУП "ДУ ЖКХ" не является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, поскольку не занимается приготовлением горячей воды, а лишь является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса - тепловой энергии по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в адрес ответчика может быть поставлен только ресурс - тепловая энергия, используемый истцом как для отопления МКД, так и для самостоятельного приготовления ГВС при помощи общедомового имущества - ИТП (при этом, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность раздельного определения и учета объема поставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в МКД с ИТП, поставляющей в МКД только тепловую энергию в объеме потребления всего дома с учетом жилых и нежилых помещений, мест общего пользования), переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений в МКД по услуге "теплоснабжение" не возможен, поскольку плата за коммунальные услуги "ГВС тепловая энергия", "ГВС подогрев", которые жилищным законодательством не предусмотрены, не может выставляться потребителю, а, следовательно, истцом не может быть заключен с управляющей компанией договор на поставку тепловой энергии только для нужд содержания общего имущества МКД.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 29 514, 50 руб., законной неустойки по договору горячего водоснабжения N 245/2г/1826 от 01.01.2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 085, 40 руб., законной неустойки по договору теплоснабжения N 245/2т/1826 от 01.01.2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 593, 78 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-49497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова