Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21813/22 по делу N А41-27034/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-27034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. представитель по доверенности от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), Кожикова Е.С. представитель по доверенности от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от ООО "Техноком" - Матвеев М.Д. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2022;

от третьих лиц ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго", АО "МСК Энерго" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноком" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-27034/22 по исковому заявлению

АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ООО "Техноком" (ИНН 7743614892),

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго", АО "МСК Энерго",

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований, о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 80010389 от 15.07.2013 за период 07.2021, 12.2021 в размере 430565,85 руб., неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2021 в размере 43994, 99 руб., расходов по госпошлине в размере 18110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техноком" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований: взыскать с ООО "Техноком" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность по договору с ИКУ N 80010389 от 15.07.2013 за период 07.2021, 12.2021 в размере 430565,85 руб.;

- неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2021 в размере 43994,99 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 18110 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-27034/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Техноком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 430565,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии N Э/05/32754 от 31.07.2021, N Э/05/58790 от 31.12.2021, N Э/05/842/К от 31.12.2021, копии счетов на оплату N Э/05/32754 от 31.07.2021, N Э/05/58790 от 31.12.2021, счетов-фактур N Э/05/32754 от 31.07.2021, N Э/05/58790 от 31.12.2021, а также расчет задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не согласился с расчетом объемов потребленной электрической энергии.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что расчет объема электроэнергии, поставленной в 10.2021, 11.2021 на объекты ООО "Техноком" произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Техноком" заключен Договор N 80010389 от 15.07.2013.

По Договору АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2021, 12.2021 на общую сумму 1641019,38 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Однако свои обязательства по оплате потребленной энергии ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу с учетом частичной оплаты составила 430565,85 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в выставленных счетах в спорный период не вычтен весь объем бытовых (транзитных) потребителей из общего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Аналогичный довод приведён в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила N 124).

Согласно подп. "а" п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд= Vодпу- V потр.

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает V одпу уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Как следует из материалов дела, по спорным объектам объем электроэнергии учитывается по приборам учета, на которые ссылается ответчик.

Все указанные приборы учета являются расчетными, что указано в Приложении N 2 по адресу поставки, которые подписаны ответчиком без возражений.

Показания приборов учета по данному адресу поставки в спорный период были переданы в АО "Мосэнергосбыт" ответчиком.

В примечании Приложения N 2 к Договору указано, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчётных приборов учета, вычитаются объёмы электроэнергии, потребленной бытовыми (транзитными) потребителями.

Подробный детализированный расчет объема и стоимости электроэнергии содержится в счетах N Э-05/32754 от 31.07.2021, N 3/05/58790 от 31.12.2021, в котором отражены начисления по каждому адресу поставки.

Из указанных счетов следует, что истцом произведены вычеты электроэнергии, поставленной потребителям, имеющими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт".

Для подтверждения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, истец предоставил в материалы дела отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354):

- по нормативам потребления (п. 56. 60 Правил N 354).

Как пояснил истец, в настоящий момент, заключены договоры по 28 квартирам (с ноября 2019 года) остальные квартиры не сданы (с ними не заключены прямые договора).

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет выставленной электроэнергии по МКД является некорректным и подлежит перерасчету является несостоятельным и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии подключены после вводных приборов учета электроэнергии, в связи с чем, по мнению ответчика, объем потребляемой электроэнергии счетчиками АВР и ОДН должен вычитаться из объема вводных приборов учета, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Действительно, согласно актам проверки от 06.09.2022, составленным сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, после вводных приборов учета подключены приборы учета АВР и ОДН. При этом из данных актов следует, что истец подтверждает данные обстоятельства лишь на момент проведения проверки (06.09.2022).

Вместе с тем, истец утверждает, что в спорный период (октябрь - ноябрь 2021 года) вводные приборы учета и приборы учета АВР и ОДН не находились на одной линии электроснабжения и не могли дублировать объемы потребленной электроэнергии. При этом из пояснений истца следует, что после спорного периода произошло переподключение схемы электроснабжения, в результате чего после вводных приборов учета подключены приборы учета АВР и ОДН.

Оценив доводы истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит доводы истца обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. N 71/01/21 от 22.07.2021 представил в адрес истца, среди прочего, акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения, согласно которой вводные приборы учета и приборы учета АВР и ОДН не находятся на одной линии электроснабжения и учитывают различные объемы электроэнергии.

Кроме того, на схеме отражены переключатели, которые, как пояснил истец и не опроверг ответчик, позволяют изменять последовательность подключения приборов учета.

В опровержение данного письма ответчик представил апелляционному суду акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2015, однако данный акт содержит аналогичную однолинейную схему электроснабжения.

Из вышеуказанных документов апелляционным судом не установлено оснований для вывода о том, что изначально или в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии были подключены после вводных приборов учета электроэнергии и дублировали объемы потребленной электроэнергии. Напротив, из материалов дела следует, что начиная, как минимум, с 2015 года и вплоть до составления совместного акта от 06.09.2022 общедомовые приборы учета не находились на одной линии электроснабжения совместно с вводными приборам учета и не учитывали один и тот же объем электроэнергии.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.02.2021 и актом технологического присоединения.

Ссылка ответчика на заключение специалиста N 560-11/2022 от 30.11.2022 не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно выводам специалиста фактическое электрическое подключение осмотренных электросчетчиков совпадает со схемами подключения электросчетчиков указанными в линейных схемах, расположенных в электрощитовых.

Вместе с тем, из заключения специалиста не следует вывода об исследовании вопроса о соответствии фактического электрического подключения осмотренных электросчетчиков однолинейной схеме электроснабжения, содержащейся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, равно как и соответствие схемы подключения электросчетчиков, указанной в линейных схемах, расположенных в электрощитовых, однолинейной схеме электроснабжения, содержащейся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Более того, схемы подключения электросчетчиков указанные в линейных схемах, расположенных в электрощитовых, не содержат спорных приборов учета, что лишает апелляционный суд возможности проверить соответствие линейных схем, расположенных в электрощитовых, однолинейной схеме электроснабжения, согласованной сторонами.

При этом выводы специалиста о том, что признаки несанкционированного доступа и переподключения не выявлены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заключение специалиста N 560-11/2022 от 30.11.2022 не может подтверждать нахождение в спорный период (октябрь-ноябрь 2021 года) общедомовых приборов учета на одной линии электроснабжения с вводными приборам учета.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств и доводов истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подключение общедомовых приборов учета электроэнергии после вводных приборов учета электроэнергии и дублирование объемов потребленной электроэнергии.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 80010389 от 15.07.2013 за период 07.2021, 12.2021 в размере 430565,85 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вышеизложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе, между теми же лицами за иной период взыскания задолженности (дела N А41- 1748/2022, N А41-35877/2022).

Как верно указал суд первой инстанции, вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2021 в размере 43994,99 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-27034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева