Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73960/22 по делу N А40-146770/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-146770/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, по делу N А40-146770/22, принятое судьей Кантор К.А. (127-1129), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ИНТЕКО"

о взыскании пени по договору аренды земельного участка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНТЕКО" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды в размере 101 406 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12 сентября 2022 года по делу N А40-146770/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Арендодатель, Истец) и ОАО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" был заключен договор аренды от 15.08.2017 N М-01-051084 (далее - Договор) земельного участка 77:01 10:3 площадью 1081 кв.м по адресу: г. Москва, г Москва, ул. Усачёва, вл. 17, стр. 2 (далее - Участок) для целей эксплуатации нежилого здания электроподстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, обращением арендатора от 12.10.2017, распоряжением Департамента от 21.03.2018 N 8241, от 05.04.2018 N 10368 стороны заключили Дополнительное соглашение от 27.04.2018, согласно которому предметом договора является Участок, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 11.10.2017 N RU77210000-033619.

Договор заключен сроком до 21.03.2024 (п. 2.1) (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018).

В соответствии с пунктом п. 1.5. Дополнительного соглашения от 27.04.2018 раздел "Особые условия договора" дополнен пунктами следующего содержания:

П. 4.10 Арендная плата по Договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 80 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 104 903 530,89 руб.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Арендатор обязан в течение 30 дней с даты выпуска распоряжения от 31.03.2019 N 8241 единовременно уплатить арендную плату за первый год срока аренды земельного участка, в размере 104 903 530,89 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 18.02.2019 права и обязанности по договору от 15.08.2017 N М-01-051084 в полном объеме перешли к АО "ИНТЕКО".

В соответствии с условиями Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату (п. 5.6 и 5.7).

В соответствии с условиями Договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно (п. 7.2).

В соответствии с условиями договора, в связи с несвоевременным внесением арендной платы за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), Департаментом за период с 21.04.2018 по 24.04.2018 в размере 101 406.75 руб. за просрочку платежа.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 28.03.2022 N 33-6-120442/22-(0)- с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки). Следовательно, данное признание не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Платеж осуществлен арендатором 24.04.2018 г., исковое заявление подано истцом 11.07.2022 г.

Таким образом, требования о взыскании пени заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, по делу N А40-146770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова