Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80298/22 по делу N А40-170869/2022

город Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-170869/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-170869/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113)

о взыскании 7564 руб. 51 коп

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МР" о взыскании 7564 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Оборонэнерго" (далее - Истец, Исполнитель) и ПАО "Россети Московский регион" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 мая 2017 г. N 4-ЦНТ-2016 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании до точек поставки электрической энергии, указанных в Приложении N 2 Договора, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истцу по индивидуальному тарифу, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии -гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17 (семнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии должна быть осуществлена не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 февраля 2021 г. N ЦНТ00000167 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии составляет 4 261 424,88 рубля (четыре миллиона двести шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 88 копеек).

Заказчик просрочил оплату оказанных услуг по Договору за период февраль 2021 года на сумму в размере 54 861,16 рубль (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 16 копеек), согласно выставленным Исполнителем счету на оплату от 28 февраля 2021 г. N ЦНТ00000030, акту оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2021 года от 28 февраля 2021 г. N ЦНТ00000167, счету-фактуре от 28 февраля 2021 г. N ЦНТ000000126/016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно платежному поручению от 16 ноября 2021 г. N 13936, просрочка оплаты Заказчиком услуг по передаче электроэнергии составила 239 (двести тридцать девять) дней.

Сумма законной неустойки составляет 7 564 руб. 51 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Довод о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на пункт 6.6 договора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 6.10 Договора, в том случае, если Исполнитель не представил (несвоевременно представил) Заказчику или представил в ненадлежащей (отличающейся от согласованной сторонами) формы документы и информацию в пунктах 6.4, 6.5 Договора, Заказчик вправе по своему усмотрению в части или полном объеме приостановить исполнение встречного обязательства по оплате фактически оказанных услуг за расчетный период по настоящему Договору до представления Исполнителем соответствующих документов и информации, составленных в надлежащей форме.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.03.2021 N 21627 на сумму 1 978 379,36 рублей по оплате направленных Истцом акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2021 N ЦНТ00000167, счету на оплату от 28.02.2021 N ЦНТООООООЗО и счету-фактуре от 28.02.2021 N ЦНТ000000126/016, таким образом, Ответчик произвел оплату неоспариваемой части объема по договору оказания услуг вовремя, после предоставления Исполнителем соответствующих документов.

Ответчиком не предоставлены соглашения об урегулировании разногласий, письма в подтверждение процесса урегулирования разногласий.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что материалами дела не подтверждается несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки ниже установленного законом размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-170869/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан