Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 21АП-4550/22 по делу N А83-14935/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А83-14935/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 г. (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу N А83-14935/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН 1149102098485, ИНН 9102048375)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (ОГРН 1149102176068, ИНН 9106007482)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фоди" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ГБУЗ "Первомайская центральная районная больница" с иском о взыскании 198 910 руб. 33 коп., в том числе долг 194 704 руб. 71 коп. по государственному контракту N 2021.1221262 от 06.12.2021 г. на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, неустойка в размере 4 205 руб. 62 коп. за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения после окончания периода действия моратория на банкротство.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 194 704 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 820 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки - отказано, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 783).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворив требования в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства РФ N 783 у суда не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах полномочий, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГРУЗ "Первомайская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Фоди" (поставщик) 06.12.2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключён государственный контракт N 2021.1221262 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 201 434 руб. 87 коп.(пункт 2.2 контракта).

Срок поставки товара согласован сторонами в календарном плане (приложение N 4 к контракту) - в течение 10 дней с момента получения заявки от заказчика.

В пункте 9.5 контракта договора сторонами согласован следующий порядок расчётов - по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренному спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара (приложение N 5 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 194 704 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной N ФД-006838 от 10.12.2021 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённой печатями сторон.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленного товара, истец 05.04.2022 направил в адрес ответчика претензию N 489 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, принятия его ответчиком, и, соответственно, наличие на стороне заказчика обязанности по его оплате. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При разрешении спора по существу заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, однако приняв во внимание положения подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), усмотрел основания для её списания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Право на взыскание неустойки установлено пунктом 11.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные условия контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку учреждением допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисление обществом неустойки является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные Правила утверждены во исполнение части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку в рамках заключённого государственного контракта истец ООО "Фоди", действует в качестве поставщика, а ответчик ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ" - заказчика, а неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для списания начисленной учреждению неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 205 руб. 62 коп., исходя из ставки 1/300 - 8%.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, поскольку он основан на неверном применении ключевой ставки (8%).

Исходя из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), при расчёте неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом.

Как следует из информационного сообщения Банка России, ключевая ставка на день принятия оспариваемого решения (03.10.2022) составляла 7,5% годовых.

Апелляционным судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составляет 3 942 руб. 77 коп. за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
194 704,71	10.01.2022	Новая задолженность на 194 704,71 руб.
194 704,71	10.01.2022	31.03.2022	81	7.5	194 704,71 Ч 81 Ч 1/300 Ч 7.5%	3 942,77 р.
Сумма основного долга: 194 704,71 руб.
Сумма неустойки: 3 942,77 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 942 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательств погашения ответчиком суммы основного долга на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению со следующего дня после окончания действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства по уплате долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 г. (резолютивная часть от 3.10.2022 г.) в обжалуемой части, в части отказа во взыскании неустойки в части распределения судебных расходов, в этой части суд принимает новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 942 руб. 77 коп. за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, расходы по государственной пошлине в размере 6 957 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) по делу N А83-14935/2022 в обжалуемой части отменить, в этой части принять новый судебный акт, изложив пункты 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (ОГРН 1149102176068; ИНН 9106007482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН 1149102098485; ИНН 9102048375) 198 647 руб. 48 коп., в том числе долг 194 704 руб. 71 коп., неустойку в сумме 3 942 руб. 77 коп. за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г., неустойку за каждый день просрочки начиная со следующего дня по окончании моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 957 руб. 79 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Судья

Л. Н. Оликова