Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-72059/22 по делу N А40-91468/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-91468/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-91468/22, в порядке упрощенного производства,

об отказе в иске,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании 350 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.

Определением от 11 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-91468/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 52 ГрК РФ и ст. 726 ГК РФ судом сделан неверный вывод, что абз. 5 п. 11.4 Договора не порождает у Ответчика обязательств по оплате штрафа, поскольку ведение исполнительной документации относятся к непосредственному производству строительно-монтажных работ, а право выдавать предписания относится к полномочиям Истца при ведении строительного контроля.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (далее - Подрядчик) заключен договор от 03.05.2018 N 76-0218-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол" (далее - Объект).

В соответствии с предметом Договора (п. 1.2.) подрядчик обязался выполнять

собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Эти же положения закреплены в статье 8 Договора: "Обязательства Подрядчика" (п. 8.1.2. Договора), однако Подрядчик неоднократно нарушал указанные требования.

П. 7.2.3 договора предоставляет Заказчику-Генподрядчику право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Предъявление претензий к ответчику по неисполнению им своих обязанностей по Договору было произведено в два этапа:

Так, 23.06.2021 в присутствии уполномоченных представителей сторон Заказчиком-Генподрядчиком были проведены проверки объекта строительства на предмет соблюдения строительных норм, правил и условий договора, в результате которых были выявлены нарушения и выдано Предписание N 232-1-2-ЭД-С/2021"У" об их устранении со сроком устранения 08.07.2021.

Поскольку выявленные нарушения в установленный предписанием срок устранены не были, то в соответствии с Договором, истцом о фактах не устранения нарушений 09.07.2021 был составлен Акт N 232-1-2-ЭД-С/2021"У".

Заявляя исковые требования, истец полагал, что ответчик, как Подрядчик, обязан уплатить истцу, как Заказчику-Генподрядчику штраф на сумму: 7 (нарушений) х 50 000,00 (рублей) = 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 1-1143-64066/2021 от 27.07.2021 с требованием добровольной оплаты. Претензия была отправлена Почтой России 28.07.2021 и получена ответчиком 04.08.2021, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.2.3 Договора установлено, что Заказчик-Генподрядчик, представители Заказчика-Генподрядчика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Поскольку, как утверждает Истец, 7 нарушений не были устранены, он обратился с иском о взыскании штрафа на основании положений абзаца 5 п. 11.4 Договора, согласно которому при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) РФ, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения; в случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000, 00 руб. за каждое не устранённое нарушение, а за каждое повторное не устранение нарушения - в размере 100 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Условиями договора не предусмотрена ответственность Ответчика за не предоставление исполнительной документации.

Все 7 позиций ("нарушений"), изложенных в Предписании, а также Акте касаются не предоставления Ответчиком Истцу исполнительной документации по соответствующим шифрам.

Между тем если принимать во внимание буквальное значение содержащихся в упомянутом положении п. 11.4 Договора слов и выражений, очевидно, что за нарушения, связанные с не передачей Истцу исполнительной документации либо неисполнения предписания, обязывающего Ответчика передать Истцу указанную исполнительную документацию, не предусмотрена ответственность Ответчика ни в указанных, ни в каких-либо иных размерах.

Из п. 11.4 Договора следует, что данный пункт применяется в том случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями Договора, т. е. положения комментируемого пункта являются специальными по отношению к другим положениям Договора.

Так, по смыслу комментируемого абзаца п. 11.4 Договора, штраф в размере 50 000, 00 руб. может быть применен к Подрядчику при установлении не устранённых нарушений, касающихся непосредственно "производства строительных работ".

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что приведенные в Предписании и Акте нарушения, не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ, так как не включается в акты выполненных работ по форме N КС-2, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.

Как усматривается из Предписания и Акта, Ответчиком якобы нарушены следующие требования: "ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; РД-11-02-2006 п. 1, п. п. 4, 5, 6; СП70.13330.2012 п. 3.5.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст. 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, вышеуказанная норма по существу указывает лишь на необходимость осуществлять ведение исполнительной документации в ходе строительства. Однако представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ведение исполнительной документации ответчиком не осуществлялось.

Согласно п. 1 РД-11-02-2006 требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования) разработаны в соответствии с ГрК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Согласно п. 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные во II главе Требований.

В силу п. 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Указанная нормы (п. 1, 4, 5, 6 РД-11-02-2006) регламентируют необходимость ведения исполнительной документации. Кроме того, они устанавливают обязанность по передаче застройщику исполнительной документации на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 3.5 СП70.13330.2012 данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г),выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д),журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажныхработдолжнобытьобеспеченотекущимконтролемтехнологическихпроцессовподготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Данная норма указывает на необходимость ведения журналов работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Однако представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены нарушения в области ведения указанных документов. При этом в актах истца указано лишь на не передачу ему исполнительной документации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом Предписания и Акт, сами по себе, не являются допустимыми доказательствами указанных в них нарушений. При этом ответчиком не было допущено нарушений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 7 ст. 39 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4, 5,6 РД-11-02-2006, п. 3.5 Свода правил СП 70.13330.2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с решением суда. Заявителем не представлено в суд первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств невозможности представления доказательств, опровергающих доводы ответчика. Также не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-91468/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин