Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 02АП-10454/22 по делу N А29-11762/2022

г. Киров

15 декабря 2022 г.

Дело N А29-11762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу N А29-11762/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Воркута" (ОГРН 1131103000214;

ИНН 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", Общество) 4 229 222 рублей 52 копеек задолженности по договору аренды от 30.12.2009 за февраль - март 2022 года. Также истец просил взыскать с ответчика 44 406 рублей 84 копейки пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что истец не направил в адрес ответчика подробный расчет задолженности и неустойки, что не позволило последнему провести проверку обоснованности исковых требований. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов судом не истребован.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между муниципальным образованием городского округа "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложениям N N 1-6 для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты.

Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора: с 30.12.2009 по 31.12.2024.

Факт передачи имущества арендатору оформлен актом от 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019) за использование имущества подлежит внесению арендная плата в месяц в размере 2 114 611 рублей 26 копеек (без НДС) в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.12.2009 при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензиями от 23.03.2022 N 02-117, 15.04.2022 N 02-211 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору аренды за февраль-март 2022 года.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из условий договора от 30.12.2009, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды от 30.12.2009 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривается (не опровергнут). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за период пользования имуществом.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 4 229 222 рублей 52 копеек за февраль - март 2022 года. Расчет суммы долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 30.12.2009 и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2019 к нему.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора от 30.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства возврата имущества арендодателю. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов апелляционным судом отклонен, поскольку такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Соответствующих доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере ответчик в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора от 30.12.2009, составил 44 406 рублей 84 копейки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. Расчет проверен судом и признан верным.

Возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности и неустойки, обоснованно удовлетворил заявленный Комитетом иск в полном объеме. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы заявителя о неисполнении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика, а также конкурсного управляющего Общества направлено исковое заявление с приложением соответствующих документов, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 26.08.2022 N 16. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 80098475305191 вручено Обществу 29.08.2022, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80098475305184 вручено конкурсному управляющему 01.09.2022. Также истцом в дело представлены доказательства направления Обществу и его конкурсному управляющему претензий.

Следовательно, в адрес ответчика истцом были направлены все предусмотренные законом документы. При этом приложенные к иску документы, а именно: договор аренды от 30.12.2009, дополнительное соглашение к договору аренды от 31.07.2019, акт приема-передачи, подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью, соответственно, такие документы должны быть и в распоряжении последнего.

Указывая на неполучение обосновывающих исковые требования документов, ответчик, будучи извещенным о судебном процессе (л.д.9-10), действий по ознакомлению с материалами дела не принял (статья 41 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на имеющуюся у него возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения такого процессуального действия не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу N А29-11762/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

Определением от 18.11.2022 ООО "Водоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу N А29-11762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846, ИНН 1103043329) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева