Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-6982/22 по делу N А09-8492/2021

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А09-8492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу N А09-8492/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максименко Максима Викторовича (Брянская область, г. Клинцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172), третье лицо: индивидуальный предприниматель Арутюнян Норета Паруйровна (Брянская область, г. Клинцы), о признании незаконными актов и расчета безучетного потребления электрической энергии и признании незаконной к предъявлению к оплате суммы по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 349 659 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Максим Викторович (далее - ИП Максименко М.В., истец) обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик), об аннулировании задолженности по акту о безучетном пользовании электрической энергией N А08997 от 07.08.2020 в размере 349 659 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения приняты судом.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БрянскЭлектро".

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2020, а также расчет безучетного потребления электрической энергии незаконными, признать незаконной к предъявлению к оплате сумму по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 349 659 руб. 55 коп.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2021 дело N 2-895/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 21.09.2021, делу присвоен N А09-8492/2021.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель Арутюнян Норета Паруйровна (далее ИП Арутюнян Н.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканы судебные расходы.

ИП Максименко М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу N А09-8492/2021, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией был нарушен предусмотренный законом порядок проверки прибора учета электрической энергии.

Заявитель жалобы указывает на то, что по результатам проверки прибора двумя представителями ООО "Брянск Энерго" без участия представителей потребителя и гарантирующего поставщика электрической энергии был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии истца от 16.07.2020 в одном экземпляре,прибор учета был изъят и установлен другой прибор учета и только 28.07.2020 не уведомляя истца был проведен технический осмотр прибора учета электроэнергии и составлен акт.

Апеллянт полагает, что неопровержимым доказательством того, что прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803ВМ7Р31, 2015 серийный номер 011075086005569, установленный в силу договора от 28.12.2018 производил реальный учет потребления электрической энергии следует из того, что объем учитываемый спорным прибором учета за 6 месяцев до изъятия прибора, соответствует объему электроэнергии учтенному новым прибором учета за 6 месяцев.

Заявитель считает, что доказательств того, что на снятом приборе учета пломбы государственного поверителя не соответствует заводским оттискам и проведения пайки на корпусе прибора учета влияли на реальный учет потребления электрической энергии в суд не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщик) и Максименко М.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2233, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора) (т.1, л.д.11-17).

Договор заключен бессрочно и вступил в силу с 01.01.2019 (п. 8.1. договора).

16.07.2020 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" при проведении проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте - торговый павильон (Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, 172) выявлены следующие нарушения: "На снятом приборе учета пломбы государственного поверителя не соответствуют заводским оттискам", о чем был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020 (т.1, л.д. 23, т.2, л.д. 24-25).

07.08.2020 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А08997, в котором указано на то, что установлен факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений: установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске прибора учета, что привело к недоучету электроэнергии (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 31-32).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N А08997 от 07.08.2020 сетевой организацией был произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии (т.1, л.д.26), в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии составил 45162 кВт/ч согласно расчету: 65 700 кВтч (объем безучетного потребления, определенный расчетным путем) - 20 538 кВтч (объем, предъявленный за период с 01.01.2020 по 16.07.2020) = 45 162 кВтч, а стоимость неучтенной электроэнергии определена гарантирующим поставщиком - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в размере 349 659 руб. 55 коп.

Оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, Максименко М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 13 пункта 2, пунктами 84, 122, 137, 139,144-147, 152-155, 167, 172, 173, 178, 187, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2016 NА03-15951/2015, от 19.12.2017 по делу N А31-1689/2016, от 26.11.2018 по делу NА33-12772/2017,, принимая во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Сидорцова А.С., пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом подтверждается материалами дела в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Основанием для вывода о безучетном потреблении послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 08.08.2019 (т.1, л.д.21), составленному работниками ООО "БрянскЭлектро", при проверке измерительного комплекса нарушения выявлены не были. 16.07.2020 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" при проведении проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте - торговый павильон (Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, 172) выявлены следующие нарушения: "На снятом приборе учета пломбы государственного поверителя не соответствуют заводским оттискам", о чем был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 16.07.2020 (т.1, л.л. 23, т.2, л.д. 24-25).

В связи с выявленными нарушениями произведена замена расчетного прибора учета электрической энергии.

Демонтированный прибор учета электрической энергии был изъят в целях проведения технического осмотра для подтверждения факта несанкционированного изменения заводской конструкции электросчетчика.

20.07.2020 ООО "БрянскЭлектро" направило в адрес ИП Максименко М.В. уведомление о том, что 28.07.2020 в 11-00 по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 5в будет производиться экспертиза снятого прибора учета электрической энергии (т.2, л.д.29- 30).

ООО "БрянскЭлектро" представило в суд апелляционной инстанции список внутренних почтовых отправлений от 21.07.2020, заверенный организацией почтовой связи, квитанцию, подтверждающие направление ответчику указанного выше уведомления, из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что уведомление было вручено ответчику.

Исходя изложенного, довод ответчика о том, что сетевая организация не уведомила его о проведении экспертизы, опровергается материалами дела.

28.07.2020 комиссией в составе: лица, привлекаемого в качестве специалиста, - технического директора ЗАО "Метроника-Групп" Шибаршина Игоря Дмитриевича, начальника сектора автоматизированного учета отдела по эксплуатации приборов учета филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянск Барановского Романа Владимировича, ведущего специалиста СБ Филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянск Сидорцова Александра Сергеевича был проведен технический осмотр и проверка прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт технического осмотра от 28.07.2020 (т.1, л.д.24, т.2, л.д. 26).

При осмотре заводской пломбы, имеющейся на корпусе прибора учета электроэнергии, комиссией установлено, что оттиски 2 пломб - завода изготовителя и государственного поверителя не соответствуют образцам, применяемым на заводе изготовителе.

При вскрытии прибора учета, установлены следы пайки, не применяемой на заводе-изготовителе, в месте крепления счетного механизма к плате прибора учета.

Согласно акту технического осмотра от 28.07.2020 комиссия пришла к следующим выводам: 1) установлен факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений; 2) установлен факт нарушения целостности пломб.

07.08.2020 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А08997, в котором указано на то, что установлен факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений: установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске прибора учета, что привело к недоучету электроэнергии (т. 1, л.д. 25, т.2, л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ведущий специалист ООО "БрянскЭлектро" Сидорцов А.С., участвовавший в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N А08997 от 07.08.2020, который пояснил, что работал в ООО "БрянскЭлектро" до декабря 2021 г., 07.08.2020 участвовал в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявления безучетного потребления, осуществленного потребителем - ИП Максименко М.В. в торговом павильоне по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, 172; в ходе проверки установлен факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений, установлен факт нарушения целостности пломб, установленных при выпуске прибора учета, что привело к неучету электроэнергии. Также свидетель пояснил, что акт был составлен в рамках проведения мероприятий по проверке приборов учета в г. Клинцы, он присутствовал при составлении акта от 16.07.2020 и производил видеозапись; 16.07.2020 прибор учета был демонтирован и изъят; в качестве специалиста привлекали сотрудника ЗАО "Метроникагрупп"; при вскрытии прибора учета были установлены следы пайки; прибор учета находился внутри торгового павильона, в киоск сотрудников ООО "БрянскЭлеткро" допустила представитель арендатора, которая звонила собственнику, устно сообщила свои данные, от подписи в акте отказалась. Из пояснений свидетеля также следует, что прибор учета не находился в свободном доступе, доступ из торгового зала к нему был ограничен; объект был расположен по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, 172; по этому адресу находится павильон, разделенный перегородкой на две части, в каждой из которой находится свой счетчик; на объекте написано "Шаурма"; школа находится справа от объекта; адрес взят из графика проверки. Акт от 07.08.2020 свидетель Сидорцов А.С. лично не заполнял, он составлялся в его присутствии. Кроме того, свидетель пояснил, что прибор учета был отправлен на завод-изготовитель, который и подтверждает вмешательство в прибор учета (нарушена целостность пломб); при проверке проверяли только один прибор учета, который фигурирует в акте проверки; второй прибор учета не проверяли ввиду отсутствия нагрузки (потребления) (показания свидетеля - т.2, л.д.89-90).

В материалы дела представлен технический акт производителя прибора учета - ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" N 152/440 от 30.12.2021 (т.2, л.д. 107). Согласно данному акту комиссией в составе: председателя - директора по качеству Копылова М.С., начальника БГО Корчинского В.А., инженера-электронщика представительства ООО "КИЭП "Энергомера" Мирошкина Д.В., инженера по качеству Багрянова И.В. была проведена проверка прибора учета электрической энергии. По результатам проведения проверки комиссия пришла к следующим выводам: Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции довод истца о том, что количество потребляемой им электроэнергии в предшествующий спорному период, а также в последующий период (после замены счетчика) существенно не менялось, обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае истцу предъявлено к оплате не фактически потребленное им количество электроэнергии, а плата за безучетное потребление, определенная расчетным путем. Кроме того, в отдельные месяцы 2021 г. потребление электроэнергии значительно выросло после замены прибора учета. Так, потребление электроэнергии в мае 2021 г. составило 6 974 кВтч против 4 528 кВтч в мае 2020 г., потребление электроэнергии в апреле 2021 г. - 6 305 кВтч против 3 955 кВтч в апреле 2020 г., потребление электроэнергии в марте 2021 г. - 8 043 кВтч против 5 586 кВтч в марте 2020 г. и т.д., что опровергает вышеуказанный довод истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении проверки от 08.08.2019 каких-либо нарушений обнаружено не было, свидетельствует лишь об отсутствии нарушений на указанную дату и не исключает вмешательства в прибор учета после указанной даты (в период с 09.08.2019 до 16.07.2020).

Как указано выше, в данном случае было установлено, что на снятом приборе учета пломбы государственного поверителя не соответствуют заводским оттискам.

Впоследствии при осмотре заводской пломбы, имеющейся на корпусе прибора учета электроэнергии, комиссией было установлено, что оттиски двух пломб - завода изготовителя и государственного поверителя не соответствуют образцам, применяемым на заводе-изготовителе.

Более того, при вскрытии прибора учета установлены следы пайки, не применяемой на заводе-изготовителе, в месте крепления счетного механизма к плате прибора учета.

Согласно акту технического осмотра от 28.07.2020 комиссия установила факт вмешательства в конструктивные особенности прибора учета электроэнергии, влияющие на результат измерений, и факт нарушения целостности пломб, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для начисления истцу платы за безучетное потребление электроэнергии.

Факт непригодности счетчика к эксплуатации подтвердил и завод-изготовитель.

Довод истца о неуведомлении его о предстоящей проверке судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Кроме того, из смысла Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направляется для обеспечения проверяющим доступа к прибору учета.

Суд области сделал правильный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был предоставлен (как установлено судом, работниками арендатора), факт возможного неуведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении Основных положений N442 и являться основанием для отказа оплаты стоимости безучетного потребления на основании составленного по результатам такой проверки акта.

В Основных положениях N 442 указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

При этом, сетевая организация ежемесячно уведомляет гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В данном случае в рамках плановой проверки расчетного средства измерения, находящегося в зоне ответственности истца, допуск к прибору учета был обеспечен работниками третьего лица - арендатора (что подтверждалось видеоматериалами об изъятии прибора учета и не оспаривалось третьим лицом), соответственно, отсутствие уведомления о проведении проверки, сведения о которой содержались в плане-графике проверок на текущий период (т.2, л.д. 21-23), не имеет правового значения.

Отсутствие истца при составлении оспариваемых актов не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии. Более того, адрес, по которому ООО "БрянскЭлектро" было направлено 03.08.2020 (т.2, л.д.34-43) уведомление от 31.07.2020 о проверке прибора учета электрической энергии (т.2, л.д.27-28), ранее являлся адресом истца (г.Клинцы, пер.Мира, д.3), в том числе был указан в договоре аренды нежилого помещения, заключенном с третьим лицом - ИП Арутюнян Н.П.

Доказательства сообщения ответчику - ООО "БрянскЭлектро" другого адреса истца в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца в отношении неправильного указания в актах адреса проверяемого объекта поскольку из показаний свидетеля следует, что объект был расположен по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Калинина, 172; по этому адресу находится павильон истца, школа находится справа от объекта, адрес взят из графика проверки. При таких обстоятельствах указание в договоре энергоснабжения N 2233 от 28.12.2018 в качестве точек поставки электрической энергии (Приложение N 1) объекта: остановочный комплекс (участки N 1 и N 2) ул.Калинина (возле школы N 3) без указания номера дома не свидетельствует о том, что спорные акты были составлены в отношении какого-либо иного объекта, и не является основанием для признания актов незаконными. Ни при проведении проверки, ни при заявлении и рассмотрении настоящих требований каких-либо вопросов с идентификацией принадлежащего истцу объекта у лиц, участвующих в деле, не возникло.

Также судом области обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что в договоре энергоснабжения он указан как физическое лицо, а в оспариваемых актах - как ИП.

В действовавшем на момент составления спорных актов договоре энергоснабжения N 2233 от 28.12.2018 с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в качестве потребителя указано физическое лицо Максименко Максим Викторович. Судом также были приобщены к материалам дела договоры энергоснабжения N 2233 от 28.12.2016 и N 2233 от 01.03.2021, в которых в качестве потребителя также указано физическое лицо Максименко Максим Викторович. При этом, истец не отрицает факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, что и послужило основанием для передачи настоящего дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

В определении Клинцовского городского суда Брянской области от 16.08.2021, являющемся обязательным для арбитражного суда (ч.3 ст.69 АПК РФ), указано, что спорные акты составлены в отношении объекта ИП Максименко М.В. (торговый павильон), осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд области также сделал правильный вывод о том, что номер договора энергоснабжения в расчете количества безучетного потребления электроэнергии по акту N А09997 от 07.08.2020 указан правильно, а с учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности и назначения объектов электроснабжения (точек поставки) в договорах энергоснабжения Максименко М.В. должен указываться в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договорах энергоснабжения указания на наличие у истца статуса ИП не является основанием для признания незаконными спорных актов.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу N А09-8492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина