Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-20567/22 по делу N А41-37538/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-37538/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-37538/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "УК ПК" (ИНН 5038133785, ОГРН 1185050004039) к ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 5038125583, ОГРН 1175050000905), о взыскании 266231,26 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения NN 4,5,6,8 по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13, за период с 16.12.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 190 079 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 44 922 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям NN 4,5,6,8, по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13, за период с 16.12.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 190 079 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 44 922 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленных для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ПК" до 30.04.2021 ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" на основании лицензии N 1631 от 03.08.2018, осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: Московская область. Пушкинский р-н, г. Пушкино. 1-й Некрасовский проезд, д. 13.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, город Пушкино, проезд 1-ый Некрасовский, дом 13, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 15.12.2020. N RU50-13-17205-2020. застройщиком объекта строительства являлось ООО "Престиж".

В соответствии со ст. ст. 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенным Договором управления многоквартирным домом N ДУ16 12-2020 от 16.12.2020 между Застройщиком - ООО "Престиж" и ООО "УК ПК" управляющая организация по заданию Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: Московская область. Пушкинский р-н. г. Пушкино. 1-й Некрасовский проезд, д. 13.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН (переход права) с 08.04.2021 г. первым собственником нежилых помещений NN 4,5,6,8, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13 является Демьянко А.Ю..

В период с 16.12.2020 г. (следующий календарный день с момента выдачи Застройщику разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по 07.04.2021 г. (последний календарный день черед государственной регистрацией перехода нрава к первому собственнику) - Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения NN 4,5,6,8. расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино. 1-й Некрасовский проезд, д. 13, не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 190 079 руб. 63 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПРЕСТИЖ", как лицо, обеспечивавшее строительство многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 13, пом. 9 - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

ООО "ПРЕСТИЖ" являлось застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО "ПРЕСТИЖ", как лицо, обеспечивавшее строительство многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление актов оказанных услуг и платежных документов, опровергается материалами дела.

Указанные документы направлялись ответчику вместе с претензией, что подтверждается описью вложения (л.д. 89).

Однако, были возвращены за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что доказательств, передачи застройщиком жилого помещения в спорный период, не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.12.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 190 079 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлялись требования о взыскании неустойки с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 44 922 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом действия моратория).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Содержащийся в материалах дела расчет истца, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и в общеисковом порядке, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-37538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина