Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-74085/22 по делу N А40-200211/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-200211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о замене взыскателя ООО "СПЕЦАРЬ" на кредиторов и заявления Черных М.С. о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦАРЬ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года ООО "СПЕЦАРЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров М.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене взыскателей и заявление Черных М.С. и была произведена замена взыскателя ООО "СПЕЦАРЬ" в части требования в размере 3 794 514,92 руб. на конкурсного кредитора Черных М.С.; в части требования в размере 8 667 000 руб. на ООО "Вектор-Ф", выбравших способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве;

взыскано с Кольцова Валерия Владимировича и Бушуева Максима Вячеславовича солидарно в пользу Черных Маргариты Сергеевны 3 094 056,75 руб. - основного долга, 700 458,17 руб. - пени;

взыскано с Кольцова Валерия Владимировича и Бушуева Максима Вячеславовича солидарно в пользу ООО "Вектор-Ф" 6 420 000 руб. - основного долга, 2 247 000 руб. - пени;

взыскано с Кольцова Валерия Владимировича и Бушуева Максима Вячеславовича солидарно в пользу ООО "СПЕЦАРЬ" 2 564 441,25 руб. - основного долга и 2 247 000 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Кольцов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что основания, установленные пунктом 4 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения замены не наступили, что говорит о преждевременности проведения процессуальной замены по задолженности о субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции кредиторы Кобалия Дмитрия Робертович и ООО "Вектор-Ф" уведомили конкурсного управляющего об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кольцова В.В. и Бушуева М.В. в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Третьим кредитором ООО "Янтарь-96" выбран способ в виде продажи требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Впоследствие, 7 июля 2022 года между Кобалия Дмитрием Робертовичем (Далее - Цедент) и Черных Маргаритой Сергеевной (Далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора цедент обязуется уступить и передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях Договор права требования Цедента:

- к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАРЬ" о взыскании 3 059 440,75 руб. задолженности, 700 458,17 руб. пени и 34 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N А41-265/19, Определению Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу А40-200211/19-9-134 "Б", Определению Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу А40-200211/19-9-134 "Б", Определению Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу А40-200211/19-9-134 "Б".

- к Бушуеву Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности в размере 1 923 440 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 817,20 руб., согласно Решению Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N 2-400/2020 (2-6770/2019).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате заключения указанной выше сделки права требования к должнику в размере 3 794 514, 92 руб. перешли от Кобалия Д.Р. к Черных М.С.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Черных М.С. о процессуальном правопреемстве.

Согласно п.3 ст.61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Реализация конкурсными кредиторами соответствующего права является необходимым условием достижения целей института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно п. 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о преждевременном обращении в суд с заявлением о процессуальной замене подлежат отклонению, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего, апелляционной жалобы не было подано, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 было прекращено производство по апелляционной жалобе Кольцова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-200211/19, о привлечении Кольцова В.В. и Бушуева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦАРЬ"; взыскании с Кольцова В.В. и Бушуева М.В. солидарно в пользу ООО "СПЕЦАРЬ" 17 781 983,17 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-200211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова