Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73924/22 по делу N А40-176579/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-176579/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белорусовой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-176579/22176579/22

по иску Индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Владимировича (ОГРНИП 320774600486406, ИНН 771700125152)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Белорусовой Наталье Николаевне (ОГРНИП 307505012700049, ИНН 505012752488)

о взыскании на основании договора подряда N Е22-1503/01 от 15 марта 2022 г. суммы пени в размере 14 340,90 руб., почтовых расходов в размере 556,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еремеев С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Белорусовой Н.Н. о взыскании на основании договора подряда N Е22-1503/01 от 15 марта 2022 г., с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, суммы пени в размере 14 340,90 руб., почтовых расходов в размере 556,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 г. взыскано с ИП Белорусовой Н.Н. (ОГРНИП 307505012700049, ИНН 505012752488) в пользу ИП Еремеева С.В. (ОГРНИП 320774600486406, ИНН 771700125152) сумма пени в размере 14 340,90 руб., почтовые расходы в размере 556,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 574 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Белорусова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40-176579/22-14-1324 полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 21 марта 2022 года ею была перечислена оплата по договору N Е22-1503/О 1 от 15.03.2022 г. за оборудование и материалы в размере 89 409 руб. 00 коп. на счет истца.

Согласно п.3.2.2 договора, окончательный платеж в размере 54 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, выплачивается на основании подписанных сторонами акта о сдачи-приемке работ в течение 5 банковских дней с даты подписания данных документов и получения полного комплекта исполнительной документации.

Передаточный акт N 19 составлен 23.03.2022 г., при этом по окончании монтажа система должна была быть испытана на герметичность и прочность. По её результатам составляется акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность. Без наличия такого акта работы не считаются отвечающими качеству и, соответственно, выполненными в полном объеме.

Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность составлен и подписан сторонами 25.05.2022 г. После этого в срок, предусмотренный п.3.2.2 договора, 26 мая 2022 года, ею была перечислена оплата по договору в размере 54 000 руб. 00 коп. на счет истца.

Таким образом, обязательства по договору ею выполнены в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ИП Еремеев С.В. (подрядчик) и ИП Белорусова Н.Н. (заказчик) был заключен договор подряда N Е22-1503/01 от 15 марта 2022 г., согласно условий которого (п.1.1 и п.1.2) подрядчик должен поставить и смонтировать системы кондиционирования воздуха в помещении заказчика на объекте в магазине по адресу: Московская область, г.Пушкино, Красноармейское шоссе, вл.104, 1 этаж, пом.1-52, 1-53 (1.7.56, 1.7.57).

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, согласно УПД, всё оборудование и работы приняты. УПД подписан обеими сторонами.

Согласно п.3.1 договора, цена работ по настоящему договору составляет 143 409 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата работ производится заказчиком на основании счетов подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 89 409 руб., НДС не облагается, - путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3х банковских дней с момента подписания договора и получения счёта на предоплату по настоящему договора; окончательный платёж в размере 54 000 руб., НДС не облагается, выплачивает на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ в течение 5 банковских дней с даты подписания данных документов и получения полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписание УПД невозможно без получения комплекта исполнительной документации, подписание данного документа означает передачу исполнительной документации и полное выполнение работ.

Другие условия для оплаты работ в условиях договора отсутствуют.

Согласно материалам дела, 23 марта 2022 г. работы были выполнены в полном объеме, выставлен счёт на оплату N 18 на сумму 54 000 руб., УПД подписан обеими сторонами, 25 марта 2022 г. ответчику направлен счёт.

28 апреля 2022 г. истцом направлена претензия в адрес заказчика.

На счёт истца поступила сумма основного долга в размере 54 000 руб. в соответствии с платёжным поручением N 16 от 26.05.2022 г.

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оборудования по настоящему договору подрядчик вправе потребовать компенсацию в сумме 0,2% от общей стоимости оборудования, но не более 10% от общей суммы договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны.

Доводы ответчицы, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, так как они напрямую опровергаются материалами дела.

Требования истца в части взыскания судебных расходов разрешены судом в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-176579/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белорусовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин