Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-7490/22 по делу N А39-5962/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А39-5962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный доктор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 по делу N А39-5962/2022 по иску Фонда развития промышленности Республики Мордовия (ОГРН 117132600079, ИНН 1328014373) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный доктор" (ИНН 1326207267, ОГРН 1081326002955) и к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский трикотаж" (ИНН 1324002867, ОГРН 1191326000986) о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности Республики Мордовия (далее - Фонд, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный доктор" (далее - ООО "Мобильный доктор", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский трикотаж" (далее - ООО "Рузаевский трикотаж", залогодатель) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 29.04.2020 N 04-з в размере 8 002 410 руб. 95 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 09.07.2020 N 05-з/дв.и.

Исковые требования основаны на статьях 309, 334, 337, 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами в рамках договора займа от 29.04.2020 N 04-з.

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Мобильный доктор" в пользу Фонда задолженность в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 410 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 012 руб.; обратил взыскание на предмет залога (комбинезоны изолирующие (по ТУ 14.12.30-001-28791304-2020), год выпуска - 2020 г., в количестве 10 600 штук) по договору залога движимого имущества от 09.07.2020 N 05-з/дв.и, принадлежащие ООО "Рузаевский трикотаж", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 457 755 руб. 90 коп. (797 руб. 90 коп. за 1 шт.).

Не согласившись с решением, ООО "Мобильный доктор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении искового заявления к ООО "Мобильный доктор", к ООО "Рузаевский трикотаж" отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Рузаевский трикотаж".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Мобильный доктор" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Фонд представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между Фондом (займодавец) и ООО "Мобильный доктор" (заемщик) заключен договор займа N 04-з, по условиям которого Фонд обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора займ предоставляется для целей финансирования проекта "Производство защитных костюмов для использования в учреждениях здравоохранения".

Порядок выплаты процентов за пользование займом регулируется статьей 6 договора займа.

В силу пункта 8.2 договора возврат займа (основного долга) осуществляется заемщиком в размере и в сроки, установленные графиком возврата займа.

Платежным поручением от 30.04.2020 N 17 займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 11 500 000 руб. (л.д.73).

ООО "Мобильный доктор" платежным поручением от 08.07.2020 N 47 частично оплатил задолженность в размере 3 500 000 руб. (л.д.128).

09.07.2020 между Фондом и ООО "Рузаевский трикотаж" (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога движимого имущества N 05-з/дв.и, по условиям которого залогодатель передал в залог Фонду движимое имущество - комбинезоны изолирующие в количестве 10 600 шт.

Залоговая стоимость определена соглашением сторон в размере 8 457 755 руб. 90 коп. (797 руб. 90 коп. за 1 шт.) (пункт 1.1 договора залога).

Фонд и ООО "Мобильный доктор" заключили дополнительное соглашение N 01 к договору займа, по условиям которого сумма займа составляет 8 000 000 руб., возврат займа (основного долга) осуществляется заемщиком в размере и в сроки, установленные графиком возврата займа, - ежеквартально равными частями: 29.07.2021 - 2 000 000 руб., 29.10.2021 - 2 000 000 руб., 29.01.2021 - 2 000 000 руб., 29.04.2022 - 2 000 000 руб. (л.д.66-70).

В нарушение условий договора и графика заемщик допустил просрочку выплаты займа. По состоянию на 29.04.2022 заем в сумме 8 000 000 руб. Фонду не возвращен.

Претензией от 20.06.2022 N 24, требованием от 03.08.2021 N 29 Фонд просил ООО "Мобильный доктор" возвратить задолженность и проценты за пользование займом (л.д.77, 146).

В ответ на требование от 03.08.2021 N 29 ООО "Мобильный доктор" предложило обратить взыскание на предмет залога от 09.07.2020 N 05-з/дв.и, в связи с невозможностью исполнения обязательства денежными средствами (л.д.147).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 334, 348-350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления суммы займа в размере 11 500 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2020N 17.

Наличие долга заемщиком не оспаривается, в связи с чем требования истца к ООО "Мобильный доктор" о взыскании задолженность по договору займа в сумме 8 000 000 руб. и процентов в размере 2410 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по возврату займа заёмщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договоре залога.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ходатайство ООО "Мобильный доктор" об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении ООО "Рузаевский трикотаж", правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части I статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не 11редусмотрено федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию, заявленному к залогодателю ООО "Рузаевский трикотаж", не является обязательным и его несоблюдение не влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Тем более, несоблюдение такого порядка не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Мобильный доктор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 по делу N А39-5962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова