Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-70828/22 по делу N А40-63802/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-63802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаркевича Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022,

о признании недействительным договора займа от 31.03.2014, договора залога от 31.03.2014, договор займа от 19.06.2015, заключенных между Павловой Алевтиной Евгеньевной и Шаркевичем Александром Владимировичем; Признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), внесенное 16.06.2014 N 77-77-11/218/2014-090 в ЕГРН на основании договора залога от 31.03.2014 в пользу Шаркевича Александра Владимировича в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/020/2009-166; отказе Шаркевичу Александру Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов Павловой Алевтины Евгеньевны задолженности в общем размере 632 430 212 руб. 66 коп., а также в установлении статуса залогового кредитора

по делу N А40-63802/21 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Алевтины Евгеньевны

при участии в судебном заседании:

от Шаркевича А.В. - Никитинский П.Л. по дов. от 09.07.2021

Шаркевич А.В. - паспорт, лично

Прыгаев Ю.Н, - лично, паспорт

От ГК АСВ - Деминова Ю.А. - по дов. от 14.03.2022

Климов В.А. - паспорт, лично

От Климова В.А. - Михалев И.М., Просцевич П.А. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник Павлова Алевтина Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН 770503182760, член САУ СРО "Дело").

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2021 поступило заявление Шаркевича Александра Владимировича о включении требований в размере 632 430 212 руб. 66 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В то же время, 21.10.2021 поступили заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 19.06.2015, заключенного между должником и Шаркевичем Александром Владимировичем, а также о признании недействительными сделками договора займа от 31.03.2014 и договора залога от 31.03.2014, заключенного между должником и Шаркевичем Александром Владимировичем, и применения последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными приняты к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 обособленные споры по заявлению Шаркевича А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления финансового управляющего о признании сделок, заключенных между должником и Шаркевичем А.В., объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года признаны недействительными договор займа от 31.03.2014, договор залога от 31.03.2014, договор займа от 19.06.2015, заключенные между Павловой Алевтиной Евгеньевной и Шаркевичем Александром Владимировичем.

Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), внесенное 16.06.2014 N 77-77-11/218/2014-090 в ЕГРН на основании договора залога от 31.03.2014 в пользу Шаркевича Александра Владимировича в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/020/2009-166.

Отказано Шаркевичу Александру Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов Павловой Алевтины Евгеньевны задолженности в общем размере 632 430 212 руб. 66 коп., а также в установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаркевич Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что реальность договоров займа подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым взыскана задолженность должника и с исполнением обязательств за счет залогового имущества.

От финансового управляющего, должника, кредитора Климова В.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора АО Банк "РСКБ" в лице ГК АСВ 23.11.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением АО Банк "РСКБ" в лице ГК АСВ положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление пояснений другим лицам, участвующим в деле), пояснения судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

22.11.2022 от Климова В.А. в электронном виде поступили возражения на отзыв должника, в приобщении к материалам дела которых отказано судом, поскольку представления данного документа на стадии апелляционного обжалования нормами АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника, представители Климова В.А., АО Банк "РСКБ" в лице ГК АСВ возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.03.2014 между Шаркевичем А.В. (заимодавец) и Паловой А.Е. (заемщик) заключен договор, предметом которого в силу пунктов 1.1.-2.5. договора является предоставление займа в размере 3 512 728 долларов США на срок до 01.04.2015 под 27% годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Актом приема-передачи от 31.03.2014 денежные средства переданы заемщику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 31.03.2014 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является жилое помещение, общей площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, оцененный сторонами в размере 153 213 000 руб.

Запись о наличии обременения внесена в ЕГРН 16.06.2014.

19.06.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого должнику передаются в качестве займа денежные средства в размере 475 522, 89 долларов США, а также 62 003 082 руб. 20 коп., сроком до 01.04.2016 под 10% годовых.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N 2- 2704/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.11.2018 по делу N 33-49360/2018, с Павловой А.Е. в пользу Шаркевича А.В. взыскана задолженность по договорам займа.

Полагая, что обязательства, возникшие из договоров займа от 31.03.2014, 19.06.2015, а также решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N 2-2704/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.11.2018 по делу N 33-49360/2018 остались не исполненными, заявитель обратился с требованием о признании обоснованными требований на общую сумму 632 430 212 руб. 66 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, полагая, что судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга в пользу ответчика, вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности выдачи займа не исследовался, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, что договоры займа от 31.03.2014 от 19.06.2015, и заключенный в обеспечение обязательств должника договора залога от 31.03.2014 являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами, и направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансового состояния заимодавца, позволяющего предоставить займы должнику.

Суд первой инстанции также указал, что экономические мотивы вступления в сторон в спорные правоотношения при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о конечной цели, необходимость предоставления займа в крупной сумме наличными денежными средствами по расписке, сторонами не раскрыты, что не соответствует стандартному поведению лиц, находящихся в схожих условиях и отвечает признакам, характерным для действий дружественного кредитора по отношению к должнику, когда последний находится в кризисной финансовой ситуации.

Суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорные сделки заключены без цели реального исполнения, ввиду чего установил наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок ничтожными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции суд первой инстанции отклонил, указав, что судебный акт принят без учета возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 35.

Как следствие, суд также пришел к выводу о том, что договор залога заключен в обеспечение несуществующего основного обязательства по договору займа, в связи с чем, также является ничтожным.

Посчитав, что совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, суд не установил оснований для удовлетворения заявления Шаркевича А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки между Шаркевичем А.В. и должником заключены 31.03.2014 г., 19.06.2015 г., производство по настоящему делу о банкротстве в отношении Павловой А.Е. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г.

Следовательно, оспариваемый договор займа денежных средств и договор залог выходят за пределы подозрительности, и в настоящем случае оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную и признавая сделки недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции указал, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорные сделки заключены без цели реального исполнения, и направлены на достижение единой цели - обременение имущества должника залогом в отсутствие реальной задолженности должника перед кредитором.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив оспариваемые финансовым управляющим сделки на предмет наличия признаков их недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как обременение имущества должника залогом в отсутствие реальной задолженности должника в пользу аффилированного кредитора с целью последующего оставления за собой, в силу следующего.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является признание недействительными договоров займа от 31.03.2014 от 19.06.2015, и заключенного в обеспечение обязательств должника договора залога от 31.03.2014, заключенного между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа кредитором представлены Акты приема-передачи от 31.03.2014 и от 19.06.2015.

Требования Шаркевича Александра Владимировича к должнику в размере задолженность по договору займа от 31.03.2014 г. в размере 3 512 728 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 31.03.2014 г. за период с 02 апреля 2015 г. по 01 декабря 2017 года - 2 343 422,65 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, по договору займа от 19.06.2015 г. сумму основного долга в размере 275 522.89 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.06.2015 г. за период с 19 июня 2015 г. по 01 декабря 2017 года - 94 186,86 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, штрафные санкции за период 2 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года - 10 000 000 рублей, пени, за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 02 апреля 2016 г. по 01 декабря 2017 г. - 10 000 000 рублей., по договору займа от 19.06.2015 г. сумму основного долга 56 003 082,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.06.2015 г. за период с 19 июня 2015 г. по 01 декабря 2017 года - 13 865 413,30 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N 2-2704/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.11.2018 по делу N 33-49360/2018.

В счет погашения задолженности по договору от 31.03.2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кВ. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166, установив начальную продажную стоимость 153 213 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Действительно, как указывает возражающий кредитор Климов В.А., судебная практика предусматривает возможность признания сделок недействительными и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, по которому были взыскана задолженность судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в настоящем случае вопрос о реальном исполнении договора разрешался судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции по указанному делу при рассмотрении доводов кредитора Климов В.А., участвовавшего в указанном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Так, из буквального текста апелляционного определения Московского городского суда от 04.11.2018 по делу N 33-49360/2018 следует, что были рассмотрены и отклонены доводы Климова В.А. о мнимости заключенных договоров займа между Шаркевичем А.В. и Павловой Е.А., что денежные средства по данным договорам фактически не передавались, а потому данные договоры займа являются ничтожными. Также установлено, что Климов В.А. в данном случае, исходя из согласованных сторонами условий договоров залога, является последующим залогодержателем, а первым залогодержателем является Шаркевич А.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является мнимой сделкой, при установленном судом общей юрисдикции факте реальности договоров займа от 31.03.2014 от 19.06.2015, и получении Павловой А.Е. денежных средств от Шаркевича А.В., необоснован.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии общего интереса должника и Шаркевича А.В., а также о том, что их процессуальная деятельность в суде общей юрисдикции была направлена не на установление истины, а на иные цели, из материалов дела не следует.

Признавая сделки по выдаче займа и обеспечительную сделку мнимыми суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности Шаркевича А.В. предоставить Павловой А.В. денежные средства в указанном размере, а также из аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем факт заключения договоров займа и неисполнения обязанности по возврату денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для арбитражного суда и участников по делу о банкротстве в части установленных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Сомнения финансового управляющего и кредиторов относительно реальности долга перед Шаркевичем А.В. подлежат оценке путем обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N 2-2704/2018 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 N 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

В настоящем случае финансовый управляющий и возражающий кредитор реализовали свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции, которое по итогу оставлено без изменения.

Применив к Шаркевичу А.В. повышенный стандарт доказывания, предусмотренный в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд возложил на него обязанность доказать финансовую возможность предоставления займа должнику.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что целью такой проверки является предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 указал, что как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 также содержится правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении требований заинтересованных лиц, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. В этом определении указано следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Анализ указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, применяется в случае, если стороны сделки являются аффилированными лицами, или имеют общий интерес, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными к должнику лицами признаются те, что входят в одну группу с ним в соответствии с законом о защите конкуренции, а также аффилированные лица.

При этом следует учитывать, что согласно выработанному судебной практикой подходу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-478) к аффилированным могут относиться не только лица, имеющие формальную (юридическую) связь с должником, но и связь фактическую.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик входит в одну группу с должником в соответствии с законом о защите конкуренции, а также доказательства того, что ответчик имеет с должником формальную (юридическую) или фактическую связь.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами финансового управляющего, сделал вывод об общности экономических интересов должника и Шаркевича А.В., признав их заинтересованными лицами, исходя из того, что супруга кредитора - Шаркевич В. Являлась руководителем ООО "Никитский 8", участником которого выступала Павлова А.Е.

Вместе тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку участником ООО "Никитский 8" Павлова А.Е. являлась до 13.07.2015 г.

Ерхан Валерия, в будущем Шаркевич, стала участником ООО "Никитский 8" с 16.09.2015 г., после заключения оспариваемых договоров, и до того как стала супругой кредитора.

Заключенные сделки не содержат нестандартных условий, чтобы свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Доводы кредиторов и финансового управляющего о координации действий Шаркевича А.В. и должника с целью оставления недвижимого имущества за должником и о несоответствии их взаимоотношений модели взаимодействия независимых лиц в деловой сфере не нашли своего подтверждения.

Кроме того, кредитором были представлены подробные письменные пояснения относительно экономической целесообразности передачи должнику денежных средств, реальности правоотношений между кредитором и должником.

Так, в рамках настоящего обособленного спора в обоснование доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа Шаркевич А.В. пояснил, что с 2006 года участвовал как инвестор в крупном девелоперском проекте строительства торгового центра в Набережных Челнах (ЗАО "Торговый квартал") на сумму 3 миллиона долларов, который был построен и реализован, в последующем деловыми партнерами Кирсановым М.В. и Толмачевым А.В. были получены по 1 515 600 долларов США., взамен были переданы акции ЗАО "Торговый квартал", являющейся долей Шаркевича А.В., оцененные в 3 031 200 долларов США, разделённые между Кирсановым М.В. и Толмачевым А.В. для доверительного управления (договор от 01.03.2006 г., л.д. 93-95, том 1), и последующей реализации. В период 2007 по 2014 годы был частичный возврат займов Шаркевичу А.В. его партнерами Кирсановым М.В. и Толмачевым А.В.

Согласно протоколу допроса Толмачева А.В. от 15.04.2019, осуществленного в рамках уголовного дела N 11602007703000114, возбужденного в отношении Павловой А.Е. Толмачев А.В. подтверждал факт получения от Шаркевича А.В. вышеуказанных займов на общую сумму не менее 100 млн. руб., указывал, что займы оформлялись документально лишь однажды, все остальные займы были получены по устной договоренности. В части возврата Толмачевым А.В. денежных средств Шаркевичу А.В. указал, что "Всего я брал у Шаркевича А.В. в займ около 4 млн. долларов и в период с 2011 до 2014 года, я долг по данным займам возвращал, и в указанный период я отдал около 3 млн. долларов".

Также Шаркевич А.В. указал, что был участником и учредителем ряда крупных компаний, в частности, ОАО "Мобитель" (ИНН 7730501309), созданая 10 декабря 2003 года, уставный капитал 5,08 млн. долларов США, участник с долей в 34%, которая являлась крупнейшим дистрибьютором компании ОАО "Мегафон" и занималась оптовой продажей средств связи и другого оборудования, выручка компании в 2000-х годах достигала 100 млн. рублей в год, что по тому курсу доллара равнялось несколько миллионов долларов.

Шаркевич А.В. указал, что кредитовал клиентов ЗАО банк "РСКБ", в том числе и ООО "Фортекс", принадлежащий Павловой А.Е.

Так, был предоставлен займ Багиряну Г.А., в размере 53 000 000 руб. решением Пресненского районного суда взыскано 67 179 451,56 руб., Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 г. по делу N А41-71830/18, сумма задолженности включена в реестр кредиторов Багиряна Г.А. (л.д. 119, том 1)., 07.11.2013 г. были выданы займы Васильеву на сумму 200 000 долларов США на срок до 19.05.2014 г. на условиях 30% годовых, под гарантию банка ЗАО "РСКБ", за подписью председателя правления Павловой А.Е.; 06.09.2013 г. были выданы займы Резницкому на сумму 100 000 долларов США на срок до 31.032.014 г. под гарантию банка ЗАО "РСКБ", за подписью председателя правления Павловой А.Е..

Шаркевич А.В. указал, что с подконтрольным Павловой А.Е. ООО "Фортекс" было заключено более 10 договоров займов: 02.04.2012 г. были выдан займ на сумму 207 467 долларов США, на условиях 7% годовых на срок до 15.04.2013 г., 20.03.2012 г. выдан займ на сумму 100 000 долларов США, на условиях 7% годовых на, срок до 01.04.2013 г., 14.02.2013 г. выдан займ на сумму 1 000 000 долларов США, на условиях 7% годовых на срок до 01.03.2014 г., 16.05.2013 г. выдан займ на сумму 250 000 долларов США, на условиях 9% годовых на срок до 17.05.2014 г.

Все займы ООО "Фортекс" также предоставлялись при обеспечении банковскими гарантиями банка ЗАО "РСКБ" за подписью председателя правления Павловой А.Е., копии которых представлены в материалы обособленного спора (л.д. 120-123, том 1).

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 13.07.2020 г. в рамках уголовного дела N 1602007703000114 в отношении Павловой А.Е. (л.д. 118-141, том 2) Шаркевич А.В. указывает, что располагал свободными денежными средствами от участия в инвестиционных проектов в коммерческую недвижимость, денежные средства обычно получались наличными и в долларах США. Шаркевич А.В. подробно пояснят обстоятельства знакомства с Павловой А.Е. как с руководителем Банка, указывает, что в первой половине 2012 года их познакомил общий знакомый, в целях инвестиции денежных средств Шаркевича А.В. в Банк "РСКБ" под высокие процентные ставки. Со слов Шаркевича А.В. Павлова А.Е. представлялась ему благонадежным заемщиком, о целях займов ему достоверно известно не было, в последующем она поясняла ему, что привлекаемые ею денежные средства нужны для текущей деятельности Банка. Также Шаркевич А.В. подробно описывает обстоятельства передачи денежных средств, подписания актов приема-передачи, указал, что изначальное денежные средства предоставлялись в займ принадлежащему Павловой А.Е. ООО "Фортекс", в последующем займы частично возвращались с процентами, и снова капитализировались, в последующем в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа со стороны ООО "Фортекс" и отказом Шаркевича А.В. предоставлять новые займы, Павлова А.Е. предложила заключить договор займа лично с ней, отразив всю сумму задолженности со стороны ООО "Фортекс" и предоставив в обеспечение свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, на что Шаркевич А.В. согласился, о том, что указанная квартира была обременена последующим залогом ему известно не было.

Также, тот факт, что Павлова А.Е. была заемщиком Шаркевича А.В. установлено при опросе самой Павловой А.Е. в рамках заявления Губко В.Ю. в полицию, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2021 г., в свидетельских показаниях в рамках уголовно дела Павловой А.Е., в протоколе дополнительного допроса Мироновой Лилии Генриховны, согласно которым, денежные средства от Шаркевича А.В. Павловой А.Е. передавались наличными под акты приема-передачи денежных средств и договора.

В Постановлении о привлечении Павловой А.Е. в качестве обвиняемой от 17.06.2021 года по уголовному делу N 1602007703000114 по факту хищения имущества АО банк "РСКБ", установлено, что 31.03.2014 года Шаркевичем А.В. в рабочем кабинете Павловой А.Е. в банке АО ''РСКБ", Павловой А.Е. была передана сумма в размере 3 512 728 долларов США, а также подписан соответствующий Договор займа и залога.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14 по делу N А05-15514/12).

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом лица, допрошенные в качестве свидетелей в уголовном разбирательстве, давали свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса.

Таким образом, выдача процентного займа участниками гражданских правоотношений не выходит из обычной практики делового оборота. Кредитор осуществлял выдачу займов на регулярной основе.

В отношении целесообразности обеспечительных сделок, представляется обоснованным желание заимодавца получить встречное исполнение в денежном эквивалента или, быть уверенным в том, что часть или полная сумма займа будет обеспечена имуществом или гарантиями состоятельного поручителя.

В подтверждение факта передачи денег Шаркевич А.В. предоставил в суд и следствию (оригинал) акт приема - передачи денежных средств от 31.03.2014 г., 19.06.2015, которые собственноручно подписала Павлова А.Е.

Указанные акты как доказательство недопустимыми и фальсифицированными не признаны.

При этом, Павлова А.Е. всегда признавала факт передачи денежных средств, что подтверждено в ее письменных документах.

Предложенные условия договоров займа устроили Шаркевича А.В., поскольку с учетом репутации и финансового состояния должника, а также при условии оформления актов приема-передачи в отношении всех предоставляемых денежных средств у кредитора разумно не возникали сомнения в возможности последующего взыскания таких средств в случае невозврата займа.

В отношении фактических обстоятельства расходования денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов, должник также представила сведения о движении денежных средств, подтвердив часть переданных Васильеву в займ денежных средств, а часть, после совершения операции по обмену валюты на российский рубль, указала, документально подтвержденные внесения этих денег на свой счет в банке, для наличия оборотных средств в банке РСКБ.

Отклоняя доводы финансового управляющего и возражающих кредиторов об отсутствии со стороны Павловой А.Е. убедительных доказательств, подтверждающих факт расходования заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе, без оценки всех обстоятельств в совокупности, требование о наличии доказательств учета средств должником и подтверждение должником обстоятельств расходования таких денежных средств привело бы к тому, что кредиторы вообще не смогут включать свои требования в реестр. Должники намеренно не будут отражать суммы займа в бухгалтерских документах и/или будут полностью отрицать получение денежных средств и их последующее расходование. При таком подходе кредиторы попадают в полную зависимость от должников, и должники будут сами решать раскрыть ли им статьи расходов по суммам займа или скрыть их для отрицания задолженности.

Кроме того, мотивируя выводы о мнимости наличного займа между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е в долларах США, суд первой инстанции согласился с позицией возвращающего кредитора о нарушении сторонами требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Вместе с тем, вопрос соблюдения сторонами требований валютного законодательства юридически значимым для рассмотрения настоящего спора не является, входит в сферу административных правоотношений при привлечении лица к ответственности органами валютного регулирования и контроля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N 2-2704/2018 установлено, что валютой займа были доллары США, в соответствии с которым с должника взысканы рубли по курсу ЦБ на дату вынесения решения.

Доводы Климова В.А., которые принял во внимание суд, об умышленной регистрации обременения на квартиру: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, квартира 49, кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166 в день займа Климова В.А. и Павловой А.Е. 16.05.2014 г. подлежат отклонению.

Тот факт, что на момент передачи спорной квартиры в последующий залог Климову В.А. в обеспечение обязательств по договорам займа от 16.05.2014 г. и от 26.05.2014 г. Павлова А.Е. не поставила Климова А.Е. в известность о первоначальном залоге, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника при получении займа у Климова А.Е., но не Шаркевича А.В., с которым договор займа и залога был заключен ранее 31.04.2014 г.

Тот факт, что сопровождение сделки от имени и кредитора, и должника осуществляли юристы банка РСКБ не свидетельствует о противоправном поведении сторон сделки, и объясняется вышеуказанными экономическими взаимоотношениями кредитора и должника, а также занимаемой на тот момент должностью Павловой А.Е. как председателя правления Банка.

Доводы конкурсного управляющего АО Банк "РСКБ" о том, что в преддверии отзыва лицензии у Банка, в состоянии имущественного кризиса Банка, Павлова А.Е. как председатель правления, осознавая свою личную предстоящую ответственность, предприняла действия по выводу принадлежащей ей квартиры на аффилированное лицо путем передачи в залог по мнимым договорам займа не нашли своего подтверждения по результатам повторной оценки апелляционным судом представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Фактические отношения между сторонами, в частности, заключение между сторонами договора залога недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, обращение за регистрацией залога в государственный орган и его регистрация государственным органом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у сторон воли именно на передачу денежных средств в заем, при том, что материалы обособленного спора в совокупности с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N 2-2704/2018 подтверждают наличие у Шаркевича А.В. финансовой возможности предоставления займа.

Указанные обстоятельства, исключают наличие у договоров займа и обеспечительной сделки признаков мнимости, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

В рассматриваемом случае требования Шаркевича А.В., обеспеченные залогом имущества должника, подтверждены вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N 2- 2704/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.11.2018 по делу N 33-49360/2018.

Подача тех же возражений по требованиям Шаркевича А.В. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции в условиях, когда процессуальные возможности обжалования данного судебного акта уже реализованы финансовым управляющим и кредитором.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом повторно и признан верным. Возражений против расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд апелляционной инстанции проверил и установил, что у должника заложенное имущество в натуре имеется, что подтвердил финансовый управляющий.

С учетом изложенного, заявленные требования Шаркевича Александра Владимировича следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 по делу N А40-63802/21 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Павловой Алевтины Евгеньевны требования Шаркевича Александра Владимировича в размере 549.671.543, 30 руб. основного долга, 82.758.669, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, квартира 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между Шаркевичем Александром Владимировичем и Павловой Алевтиной Евгеньевной, применении последствий недействительности сделок, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова