Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-76/23 по делу N А40-63802/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-63802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой Алевтины Евгеньевны, Буданова Дмитрия Викторовича, Белоглинцевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению автотранспортного средства AUDI A7 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х212АЕ750, (VIN) XW8ZZZ4G0EG044270, заключенных между Павловой А.Е. и Белоглинцевой Т.А., от 31.07.2017 и изменения собственника автотранспортного средства AUDI A7 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х212АЕ750, (VIN) XW8ZZZ4G0EG044270 на Буданова Дмитрия Викторовича от 22.08.2019 по делу N А40-63802/21 о банкротстве Павловой Алевтины Евгеньевны

при участии в судебном заседании: от Белоглинцевой Т.А.: Михина И.Л., по дов. от 30.11.2022; от Куропятникова И.И.: Матюхин И.В., по дов. от 30.01.2023; Буданов Д.В., лично, паспорт; Павлова А.Е., лично, паспорт; от к/у АО БАНК "РСКБ"-ГК "АСВ": Папба Э.Э., по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник Павлова Алевтина Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (член САУ СРО "Дело").

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Прыгаева Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2017, заключенного между должником и Белоглинцевой Татьяной Анатольевной (впоследствии собственник- Белоглинцева Татьяна Анатольевна был заменен на Буданова Дмитрия Викторовича) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению автотранспортного средства AUDI A7 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х212АЕ750, (VIN) XW8ZZZ4G0EG044270, заключенные между Павловой А. Е. и Белоглинцевой Т.А., от 31.07.2017 и изменение собственника автотранспортного средства AUDI A7 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х212АЕ750, (VIN) XW8ZZZ4G0EG044270 на Буданова Дмитрия Викторовича от 22.08.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Буданова Дмитрия Викторовича возвратить в конкурсную массу Павловой Алевтины Евгеньевны автотранспортное средство AUDI A7 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х212АЕ750, (VIN) XW8ZZZ4G0EG044270.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлова Алевтина Евгеньевна, Буданов Дмитрий Викторович, Белоглинцева Татьяна Анатольевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых указали на незаконность и необоснованность судебного акта. Апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтена реальность совершенных сделок по последовательному отчуждению автомобиля, пояснения ответчиков по вопросу экономической целесообразности и фактическая оплата всех сделок.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО БАНК "РСКБ" в лице ГК "АСВ" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Буданов Д.В., Павлова А.Е., представитель Белоглинцевой Т.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители Куропятникова И.И., БАНК "РСКБ" в лице ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 31 июля 2017 года между Павловой Алевтиной Евгеньевной и Белоглинцевой Татьяной Анатольевной был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства AUDI A7 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х212АЕ750, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4G0EG044270, по цене 1 500 000 руб.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве 22.08.2019 г. было зарегистрировано изменение собственника автотранспортного средства AUDI A7 2013 г.в. на Буданова Дмитрия Викторовича (сына Павловой Е.А.).

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.07.2017 и последующий перевод прав 22.08.2019 является мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Данная позиция отражена в актах высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3) "Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество". Следовательно, отчуждение имущества осуществлено с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) сделки.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Следовательно, надлежащим является оспаривание цепочки совокупности сделок по отчуждению имущества из собственности должника.

Цепочка сделок характеризуется не только периодом заключения мнимых договоров, но направленностью воли сторон на выбытие имущества.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между ничтожными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может являться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на 31.07.2017 (дата заключения первой сделки) у Павловой А.Е. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015 в размере 100 740 331,60 руб.

Так, в период с 26.07.1999 по 10.06.2015 Павлова Алевтина Евгеньевна являлась лицом, контролирующим АО Банк "РСКБ".

03.06.2015 АО Банк "РСКБ" на основании Кредитного договора N 363/К-2015 предоставил Павловой А.Е. кредит в сумме 117 000 000 рублей сроком до 01.06.2016.

09.06.2015 (за день до отзыва у Банка лицензии) Павловой А.Е. было осуществлено досрочное погашение кредита, по Кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015.

Конкурсный управляющий АО Банк "РСКБ" обратился с заявлением об оспаривании сделки по досрочному погашению кредита по Кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу А40-122232/2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал Павлову А.Е. возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 100 740 331,60 руб.

При этом, с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/2015, по состоянию на текущую дату задолженность Павловой А.Е. перед Банком не погашена.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/2015 АО Банк "РСКБ" обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 100 740 331,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-2869/2019, с Павловой А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015 в размере 100 740 331,60 руб.

Кроме того, поскольку Павлова А.Е. являлась лицом, контролирующим АО Банк "РСКБ", с даты признания АО Банк "РСКБ" несостоятельным (банкротом), Павлова А.Е. осознавала возможность наступления негативных последствий в виде взыскания убытков по обязательствам Банка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-122232/2015 с Павловой Алевтины Евгеньевны в пользу АО Банк "РСКБ" взысканы убытки в размере 3 076 257 026,90 руб.

В рамках указанного дела было установлено, что в период с 30.01.2014 по 09.06.2015 руководством Банка совершались и/или одобрялись сделки, причинившие Банку убытки в размере 3 092 816 695,36 руб. в виде прямого ущерба, в том числе было заключено 455 кредитных договора с 36 заемщиками - юридическими лицами и 8 заемщиками - физическими лицами" (с. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-122232/2015).

На основании вышеупомянутых судебных актов (дело N А40-122232/2015, дело N 2- 2869/2019), Банк обратился с заявлением о признании должника Павловой А.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40- 63802/2021 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требования АО Банк "РСКБ" включены в реестр требований кредиторов Павловой А.Е. в общей сумме 3 326 899 355,09 руб. из которых 100 740 331,60 руб. - основной долг, 11 804 589,35 руб. - проценты, 138 037 407,18 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, 3 076 257 026,90 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-63802/2021 Павлова А.Е. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2017), Павлова А.Е. имела обязательства по кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015 в сумме 100 740 331,60 руб. перед АО Банк "РСКБ", с 12.05.2017 у Павловой А.Е. возникли признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам Павловой А.Е. обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть опровергнуты актами следственных органов.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности по кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015 в сумме 100 740 331,60 руб., Павлова А.Е. неправомерно сослалась на Постановление ГСУ СК России "О частичном прекращении уголовного преследования" от 13.07.2021, поскольку данный акт следственного органа не имеет преюдициальной силы для настоящего спора.

Обязательства по кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015 в сумме 100 740 331,60 руб., установленные вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть опровергнуты постановлением ГСУ СК России "О частичном прекращении уголовного преследования" от 13.07.2021.

Павлова А.Е. также обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-122232/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения послужило постановление ГСУ СК России от 13.07.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу N А40-122232/2015 Павловой А.Е. было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы должника о том, что Агентство согласно с отсутствием задолженности по кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015 в сумме 100 740 331,60 руб. отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не имеющие правового значения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, все участники цепочки сделок являются заинтересованными лицами, и, были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности Павловой А.Е., а также о наличии у должника обязательств перед Банком.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установил суд первой инстанции, Буданов Д.В. является сыном Павловой А.Е., следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 9 от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким следующим признакам: хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; являются аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со сведениями из ФНС России, Павлова А.Е. и Белоглинцева Т.А. являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц в силу своего совместного участия в Обществе АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "В & В" (ИНН 7710261962).

Так, в период с 03.10.2002 по 02.09.2021 (по дату исключения общества из ЕГРЮЛ) участниками общества являлись Белоглинцева Т.А. и Буданова А.Е. (ныне Павлова А.Е.), что подтверждается сведениями из ФНС России.

При этом, Белоглинцева Т.А. являлась руководителем общества (с 03.10.2002 по 08.07.2015).

ООО Аудиторская фирма "В & В" (ИНН 7710261962) входит в число акционеров АО Банк "РСКБ", размер доли составляет 28 476 000 руб., что составляет 17,26 процентов.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, содержатся в Списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО Банк "РСКБ" и отражены в Заключении о наличии признаках преднамеренного банкротства АО Банк "РСКБ".

Кроме того, Белоглинцева Т.А. и Павлова А.Е. относятся к группе лиц в силу своего участия в ООО "РД-АУДИТ" (ИНН 7710261955), а также ООО ЦППА "Ю-ТЕЛС" (ИНН 7730161606) (поскольку руководителем общества является Буданова А.В. дочь должника, а Белоглинцева Т.А. - участником общества, размер участия составляет 33,33 процента).

Все вышеназванные сведения изложены в процессуальных документах Банка, приобщены к материалам настоящего обособленного спора и подтверждены документально (т. 1 л.д. 6-86, л.д. 123-128).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлова А.Е. и Белоглинцева Т.А. являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности Белоглинцевой Т.А. о возбуждении дела о банкротстве АО Банк "РСКБ", а также о вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, в результате которой у Павловой А.Е. появилась обязанность по возврату в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 100 740 331,60 руб., а также о возбуждении уголовного дела в отношении Павловой А.Е. по обязательствам Банка.

Вместе с тем, условия цепочки оспариваемых сделок позволяют констатировать факт наличия признаков фактической аффилированности, что выражено в том, что сделки заключены на условиях, недоступных для иных лиц гражданского оборота.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, все участники цепочки сделок являются заинтересованными лицами, и были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности Павловой А.Е., а также о наличии у должника обязательств перед Банком.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Белоглинцевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее финансовую возможность приобрести автомобиль.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи. Белоглинцева Т.А. представила расписку (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель, чьи требования подтверждаются лишь распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

В соответствии с практикой высший судов, в случае предоставления наличных денежных средств, предоставленных должнику либо ответчику по расписке, не являются надлежащими доказательствами платежеспособности такие основания, как: длительный трудовой стаж, свидетельствующий о профессиональной возможности заработать денежные средства в спорном размере; задекларированный доход без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату его получения; доходы от неофициальной трудовой деятельности, подтверждение которых кредитор представить не может; значительные денежные накопления, документальное подтверждение и движение которых в документах не отражено (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 32-КГ17-18).

Кроме того, в соответствии с выработанной судебной практикой, обстоятельствами, свидетельствующими о сомнениях в обоснованности и реальности сделки, являются займы между родственниками, отсутствие доказательств реального движения полученных в заем денежных средств, а равно отсутствие подтверждающих документов кроме расписки.

Документы, подтверждающие финансовую возможность Белоглинцевой Т.А. приобрести автомобиль в материалах дела отсутствуют.

С целью подтверждения финансовой возможности Белоглинцевой Т.А. в материалы дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Белоглинцевой Т.А., Лобачева А.В. (т. 1 л.д. 92-94) и кредитные договоры (т.1 л.д. 95-97, л.д. 110-111).

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2017 доход Белоглинцевой Т.А. составил 938 509 руб., что в среднем составляет 78 209,08 руб. в месяц (т. 1 л.д. 92-93).

При этом, в указанный период времени Белоглинцева Т.А. имела обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк ВТБ. 08.08.2016 между ПАО Банк ВТБ и Белоглинцевой Т.А. был заключен потребительский кредит "Кредит наличными" N 00104/15/00486-16 от 08.08.2016.

Сумма кредита 1 600 000 руб., размер процентов 20,952 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего месяца) 43 195 руб. (т.1 л.д. 95-97).

Следовательно, после выплаты ежемесячного платежа по кредиту, остаток денежных средств составил 35 014,08 руб. (из расчета 78 209,08 - 43 195,00).

Впоследствии, с целью частичного погашения задолженности по указанному выше кредиту, между ПАО Банк ВТБ и Белоглинцевой Т.А. был заключен "Макси Кредит" N 0024/15/00225-17 от 07.04.2017.

Сумма кредита 1 100 000 руб., размер процентов 18,9 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего месяца) 28 458 руб.

Целевое назначение кредита: а) 490 034,05 руб. - в счет полного погашения задолженности по кредиту N 00104/15/00486-16 от 08.08.2016, заключенному между Банком и заемщиком; 12 б) 609 965,95 руб. - на иные потребительские цели (т. 1 л.д. 110-111).

Следовательно, после выплаты ежемесячного платежа по кредиту, остаток денежных средств составил 49 751,08 руб. (из расчета 78 209,08 - 28 458,00), что явно свидетельствует о невозможности приобретения автомобиля за счет суммы полученных доходов.

В соответствии с позицией высших судов, под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Апелляционный суд отмечает, что представленная Белоглинцевой Т.А. в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ за 2017 в отношении Лобачева А.В. (размер годового дохода 755 241,83 руб.) (т. 1 л.д. 105), также не подтверждает финансовую возможность ответчика приобрести автомобиль даже совместными усилиями.

Кроме того, в материалы дела Белоглинцева Т.А. не представила документы, подтверждающие заключение брака между Белоглинцевой Т.А. и Лобачевым А.В.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, Белоглинцева Т.А. не представила доказательств, подтверждающих финансовую возможность заключить оспариваемую сделку.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Белоглинцева Т.А. не представила сведений об источниках денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество.

Белоглинцева Т.А. также не представила в материалы дела документы, подтверждающие фактическое пользование автомобилем в период с 31.07.2017 по 22.08.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе объяснения Белоглинцевой Т.А. относительно обстоятельств приобретения и последующего владения автомобиля, причин последующей продажи автомобиля сыну должника, не свидетельствуют о неверном установлении обстоятельств спора судом первой инстанции.

Как усматривается из фактических обстоятельств, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное пользование автомобилем.

Более того, Белоглинцева Т.А. не только не представила в материалы дела документы, подтверждающие фактическое пользование автомобилем, но и в ходе судебного заседания на вопрос о том, управлял ли Буданов Д.В. автомобилем в период с 31.07.2017 по 20.08.2019, Белоглинцева Т.А. дала устные пояснения суду, которыми подтвердила, что Буданов Д.В. (сын должника), пользовался автомобилем в данный период времени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Белоглинцевой Т.А. не представлено каких-либо доказательств фактического пользования транспортным средством и прекращения пользования транспортным средством членами семьи должника.

Таким образом, как усматривается из фактических обстоятельств, договор купли-продажи автомобиля имеет признаки ничтожной (мнимой) сделки, поскольку доказательства оплаты по договору отсутствуют, в настоящее время автомобиль находится в собственности Буданова Д.В. (сына должника).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Следовательно, в силу ст.-ст. 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов о неравноценности или безвозмездности сделки, лежит на ответчике.

В подтверждение равноценности ответчик должен предоставить документы, подтверждающие реальность - договора купли-продажи: документы, подтверждающие заключение и исполнение договора, использование приобретенного имущества, а также доказательства, подтверждающие оплату по договору и финансовую возможность приобрести имущество.

Как изложено выше, вопреки ст.-ст. 65-68 АПК РФ, доказательства, подтверждающие реальность сделки, заключенной между должником и Белоглинцевой Т.А. представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчиков от представления надлежащих доказательств.

Согласно позициям высших судов, нежелание представить доказательства в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения факта недобросовестности сделки, на котором настаивают кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой цепочки сделок не представили надлежащих доказательств реальности сделки, и тем самым уклонились от опровержения доводов управляющего о мнимости сделки.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, выводы суда о мнимости сделки основаны на доказательствах, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Последующая сделка, являющаяся результатом первоначальной сделки, также является недействительной (ничтожной), так как данная сделка также не имеет правовых оснований.

Вопреки доводам Буданова Д.В., цепочка сделок характеризуется не только периодом заключения мнимых договоров, но направленностью воли сторон на выбытие имущества.

Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества имеют признаки мнимости сделок, поскольку заключены между заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ситуации заключения должником договора в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение СКЭС РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305- ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Оспариваемая цепочка сделок подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при этом выход за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве обусловлен следующими обстоятельствами.

Заявление финансового управляющего основано ст.-ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемая цепочка сделок направлена на вывод имущества из собственности должника, совершена при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора указывают на наличие оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по ст.170 ГК РФ (мнимые сделки): указанная сделка направлена на выбытие имущества с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.-ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст.10 ГК РФ и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определения СКЭС РФ от 03.08.2020 N 306- ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Из указанного Определения следует, что внутригрупповые сделки, затрагивающие права третьих лиц, лишаются юридической силы на основании статьи 10 ГК РФ.

Как изложено выше, оспариваемая цепочка сделок заключена между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии признаков злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае, Павлова А.Е., Белоглинцева Т.А. и Буданов Д.В. (сын должника) вступили в сговор с целью выбытия ликвидного имущества Должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности Павловой А.Е. с целью предотвращения обращения взыскания на имущество кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков внутригрупповой сделки, нарушающей права третьих лиц.

Следовательно, заявление о признании договора недействительной сделкой направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, и не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 с учетом того что злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), может быть признана недействительной.

О злоупотреблении правом свидетельствует то обстоятельство, что сделка должника заключена после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в размере 100 740 331,60 руб.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма 19 Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

В результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок, из состава имущества должника выбыло автотранспортное средство, и в настоящее время находится в собственности заинтересованного лица (сына должника).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку целью заключения цепочки оспариваемых сделок является выбытие имущества безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Злоупотребление правом со стороны Белоглинцевой Т.А. и Буданова Д.В. выражено в том, что Белоглинцева Т.А. и Буданов Д.В. приняли имущество безвозмездно (бесспорных доказательств перечисления денежных средств на счет продавца материалы дела не содержат), тем самым ущемив права кредиторов должника, в полной мере осознавая, что такой сделкой будет причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов Павловой А.Е.

Тем самым нарушено положение п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению автомобиля, является ничтожной, заключена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, между заинтересованными лицами, в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании подозрительных сделок должника в рамках дела АО БАНК "РСКБ", при наличии признаков неплатежеспособности, с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Следовательно, в действиях всех участников цепочки оспариваемых сделок усматриваются признаки, свидетельствующие о наличии сговора и умысла на совершение противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества на основании ст. 170 ГК РФ как прикрывающих сделку по отчуждению имущества от должника в пользу конечного приобретателя, которая также признается недействительной, сторонами прикрываемой сделки являются должник и конечный приобретатель.

Следовательно, права должника на истребование имущества из владения последнего приобретателя подлежат защите с использованием реституционного правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При оспаривании подобных сделок по основанию ст. 170 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости предъявления виндикационного иска к конечному приобретателю, применению не подлежат.

Следовательно, заявление управляющего о признании недействительными притворных сделок по последовательной продаже объектов на основании ст. 170 ГК РФ, а также о признании недействительной прикрываемой сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, и о применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу от конечного приобретателя подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; предъявление виндикационного иска не требуется.

Указанный вывод содержится в Определении ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Белоглинцевой Т.А. приобрести автомобиль, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключения цепочки сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыл автомобиль и в настоящее время находится в собственности Буданова Д.В. (сына должника).

В отношении срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения арбитражного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

По смыслу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами финансовому управляющему стало известно о наличии заключенного договора купли-продажи после его утверждения в деле о банкротстве (18.05.2021).

Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по оспариваемому договору.

Поскольку финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением 02.09.2022, следовательно, срок исковой давности по данной сделке не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Также применительно к апелляционной жалобе Белоглинцевой Татьяны Анатольевны суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом на Белоглинцеву Т.А. не возложены какие-либо обязанности, судебный акт не затрагивает ее права и обязанности по отношению какой-либо из сторон, какое право Белоглинцевой Т.В. подлежит защите апеллянтом не указано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 по делу N А40-63802/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловой Алевтины Евгеньевны, Буданова Дмитрия Викторовича, Белоглинцевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко