Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-13944/22 по делу N А60-27819/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-27819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Семухино", - Дегтянникова Д.Г., паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-27819/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952), исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации муниципального образования Красноуфимского округа (ОГРН 1026601228763, ИНН 6645002113)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа (далее - комитет), исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации муниципального образования Красноуфимского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о предоставлении в его собственность находящейся в муниципальной собственности земельной доли земельного участка площадью 4,32 га в находящемся в общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 66:14:000000000:175, расположенном по адресу Свердловская обл. Красноуфимский район, в границах ТОО "Крылосвкое"; обязании заинтересованных лиц направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 07.07.2022 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления общества исх. N 442 от 29.03.2022 на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175, площадью 4,32 га по адресу Свердловская область Красноуфимский район в границах ТОО "Крыловское"; на комитет возложена обязанность рассмотреть заявление общества исх. N 442 от 29.03.2022 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части изложения способа восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать комитет направить заявителю проект договора купли-продажи земельной доли площадью 4,32 га в общедолевом земельном участке 66:14:0000000:175 в границах ТОО "Крыловское". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что поскольку право собственности у заинтересованного лица на земельную долю размером 4,32 га в общедолевом земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175 зарегистрировано 01.12.2021, следовательно на основании части 4 статьи 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по истечении шести месяцев со дня возникновения права на земельную долю орган местного самоуправления утрачивает право на ее продажу, что не позволяет восстановить нарушенное право заявителя, а заинтересованному лицу исполнить обжалуемое решение как указано в его резолютивной части: "в соответствии в требованиями Земельного кодекса Российской Федерации". Право на продажу муниципальной земельной доли заинтересованным лицом прекратилось в силу Закона 02.06.2022. Поэтому избранный судом способ не восстановит нарушенные права общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Красноуфимский округ является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175 размером 43200/20073192, возникшей вследствие отказа собственника земельной доли, запись N 66:14:0000000:175-66/119/2021-15 от 01.12.2021.

29.03.2022 общество обратилось к Комитету с заявлением N 442 о приобретении указанной доли в размере 4,32 га на праве собственности, мотивируя наличие права на приобретение тем, что общество является сельскохозяйственным предприятием, использует указанный земельный участок.

Письмом от 29.03.2022 Комитет информировал заявителя о проведении проверки соответствия заявителя условиям, указанным в абз.1 п.4 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), и предложил предоставить информации об использовании заявителем земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000: 175.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления комитет не принял ни одного из решений по существу заявления, общество, полагая бездействие незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствия доказательств рассмотрения Комитетом заявления о приобретении обществом в собственность земельной доли, направления проекта договора купли-продажи, равно как и принятия решения об отказе в заключении договора. Отказывая в остальной части требований, суд сослался на установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления, исполнение которого возложено на уполномоченный орган, а суд его подменять не может. Суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к Администрации, поскольку она не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что орган местного самоуправления, будучи собственником земельной доли в участке с кадастровым номером 66:14:0000000: 175, опубликовал в газете информацию о возможности сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, приобрести долю, а общество в установленный срок обратилось с заявлением от 29.03.2022 о намерении эту долю приобрести, со ссылкой на то, что также является участником долевой собственности на этот участок (л.д. 18).

Комитет информировал общество о том, что проводится проверка использования обществом земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000: 175, а также обществу предложено представить подтверждающие документы использования указанного участка.

Более никакого решения по заявлению общества принято не было, равно как и общество не представило никаких документов комитету в подтверждение использования участка с кадастровым номером 66:14:0000000: 175.

Установив, что заявление общества о выкупе земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175, площадью 4,32 га не было рассмотрено Комитетом в тридцатидневный срок со дня поступления заявления, заинтересованным лицом не принято ни одно из решений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права и законных интересы заявителя.

Поскольку решение комитетом не принималось, в том числе и по вопросу о соответствии общества требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право приобрести земельную долю, а также в отсутствие у суда информации о наличии (отсутствии) иных лиц, заявивших о намерении приобрести указанную земельную долю, апелляционный суд соглашается с избранным судом способом устранения нарушения прав общества - рассмотреть комитету заявление общества от 29.03.2022 по существу.

Доводы заявителя о том, что в части способа восстановления нарушенного права заявителя обжалуемое решение незаконно по причине его неисполнимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу изложенного выше.

Указание общества на то, что договор купли-продажи земельной доли не может быть заключен, так как прошло шесть месяцев, не принимается апелляционным судом, поскольку общество обратилось в установленный срок и его заявление должно быть рассмотрено по существу не зависимо от прошедшего времени. Невозможности рассмотреть заявление по причине отсутствия земельной доли ввиду выдела земельного участка в счет принадлежащей органу местного самоуправления земельной доли, судом не выявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Содержание принятой судом резолютивной части решения не делает принятый по делу судебный акт неисполнимым и не исключает возможности заключения с обществом договора купли-продажи земельной доли при установлении соответствия общества требованиям, предъявляемым п. 4 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают фактическое использование земельной доли в соответствии с ее назначением "пашни", а также о том, что использование участка, долевым собственником которого является и общество тоже, для заготовки сена противоречит назначению участка "пашни", преждевременными с учетом того, что заявление общества на предмет соответствия его предъявляемым Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения требованиям, должно быть рассмотрено уполномоченным органом - комитетом.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-27819/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов