Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-42702/22 по делу N А40-48651/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-48651/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУБИС Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-48651/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УТК "Мегаполис" к ООО "КУБИС Транс" о взыскании 660 537 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УТК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" 478 409 руб. 90 коп. задолженности по договору N 15652-19КТ/СТ организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.11.2019 г., неустойки за просрочку оплаты в размере 182 127 руб. 27 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2019 г. между ООО УТК "Мегаполис" (перевозчик, истец) и ООО "КУБИС Транс" (экспедитор, ответчик) заключен договор N 15652-19КТ/СТ организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.4. договора наименование, объем, стоимость, номенклатура перевозимого груза, маршрут, сроки доставки и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках (далее - заявки), подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1. договора экспедитор оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов и наличии оригинального договора перевозчика, заявки и всех необходимых товаросопроводительных документов, путем безналичных либо наличных расчетов.

В соответствии с п. 5.3. договора экспедитор оплачивает счета перевозчика по истечении 10 (десяти) банковских дней со дня получения соответствующего счета с приложением правильно оформленных оригиналов документов, если иные сроки не оговорены в заявке.

Как указывает истец, за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. ответчиком за услуги, оказанные истцом, была произведена оплата в размере 7 274 590 руб. 10 коп., задолженность по неоплаченным счетам на дату обращения с иском в суд составила 478 409 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых документально подтвержден представленными в материалы дела копией договора, платежным поручением, актом об оказании услуг.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика долга перед истцом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по заявке на перевозку N 106281 от 26.04.2021 г. стоимость оказанных услуг составила 197 000 руб.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, оплата произведена 29.03.2022 г. на сумму 95 000 руб. (платежное поручение N 32171 от 29.03.2022 г.), 30.03.2022 г. на сумму 50 000 руб. (платежное поручение N 32227 от 30.03.2022 г.), 04.04.2022 г. на сумму 52 000 руб. (платежное поручение N 32329 от 01.04.2022 г.).

Таким образом, оказанные услуги по перевозке согласно вышеуказанной заявки оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

По заявке на перевозку N 103496 от 05.04.2021 г. стоимость оказанных услуг по перевозке составила 105 000 руб., оплата оказанных услуг произведена 14.05.2021 г. на сумму 35 000 руб. (платежное поручение N 21054 от 14.05.2021 г.), 25.05.2021 г. на сумму 30 000 руб. (платежное поручение N 21613 от 25.05.2021 г.), 27.05.2021 г. на сумму 40 000 руб. (платежное поручение N21822 от 27.05.2021 г. на общую сумму 49 525 руб., где 40 000 руб. оплата остатка по счету N 3472 от 10.04.2021 г.).

Таким образом, по указанной заявке задолженность у ответчика также отсутствует.

По заявке на перевозку N 100171 от 08.03.2021 г. стоимость услуг согласно заявке составляла 130 000 руб.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в процессе перевозки истец допустил повреждение груза пиво белый медведь светлое в количестве 3 шт. бой, 45 шт. потеря товарного вида на сумму 960 руб.

По данному факту грузополучателем составлен акт о приемке продукции (претензия) N 44 от 12.03.2021 г., который водителем подписан без замечаний, поскольку количество повреждённого груза и его стоимость было установлено комиссией, в которой присутствовал представитель перевозчика водитель и в силу отсутствия возражений у последнего относительно объема повреждённого груза и его стоимости, ответчику была направлена претензия N 2198/КТ от 12.07.2021 г. с требованием о возмещении ущерба по факту повреждения груза при перевозке в размере 960 руб., а также уведомление о зачете встречного однородного требования N 2198/1КТ от 12.07.2021 г., согласно которому требования по указанной выше претензии были зачтены к части требований по оплате стоимости перевозки по заявке N 100171 от 08.03.2021 г.

Таким образом, обязательства по оплате перевозки по заявке N 100171 от 08.03.2021 г. выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По заявке на перевозку N 98533 от 21.02.2021 г. стоимость услуг согласно заявке составляла 180 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, по указанной заявке услуги по перевозке груза истцом были оказаны ненадлежащим образом, а именно при перевозке груза допущено повреждение груза на общую сумму 115 594 руб. 86 коп.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия N 2027 КР/КТ 98633 от 19.04.2021 г. с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку истец по настоящему делу заявленные требования не признал ООО "КУБИС Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182647/2021 с истца в пользу ответчика взыскан ущерб в общем размере 181 619 руб. 24 коп., вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке грузов по заявке N 98533 от 21.02.2021 г. в сумме 115 594 руб. 86 коп., а также по заявке N 99649 от 03.03.2021 г. в сумме 66 024 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчику по заявке N 98533 от 21.02.2021 г. была произведена оплата услуг по перевозке в размере 64 405 руб. 14 коп. согласно платежному поручению N 26539 от 13.09.2021 г.

Оплата услуг была произведена за минусом суммы на которую перевозчик повредил перевозимый груз в размере 115 594 руб. 86 коп.

Соответственно, задолженность по оплате перевозки по заявке N 98533 от 21.02.2021 г. у ответчика отсутствует.

По заявке на перевозку N 99649 от 03.03.2021 г. стоимость услуг согласно заявке составляла 120 000 руб.

По данной заявке услуги по перевозке груза истцом также были оказаны ненадлежащим образом, а именно при перевозке груза им допущено повреждение груза на общую сумму 66 024 руб. 38 коп.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия N 2006 КР/КТ 99649 от 14.04.2020 г. с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку истец по настоящему делу заявленные требования не признал ООО "КУБИС Транс" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскан ущерб в размере 181 619 руб. 24 коп., вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке грузов по заявке N 99649 от 03.03.2021 г. в сумме 66 024 руб. 38 коп., а также по заявке N 98533 от 21.02.2021 г. в сумме 115 594 руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, по заявке N 99649 от 03.03.2021 была произведена оплата услуг по перевозке в размере 53 975 руб. 62 коп. (платежное поручение N 25383 от 12.08.2021 г.).

При этом оплата услуг произведена ответчиком за минусом суммы на которую перевозчик повредил перевозимый груз в размере 66 024 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность по оплате перевозки по заявке N 99649 от 03.03.2021 г. у ответчика также отсутствует.

По заявке на перевозку N 100413 от 10.03.2021 г. стоимость услуг согласно заявке составляла 110 000 руб.

По данной заявке услуги по перевозке груза были оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно при перевозке груза истец допустил повреждение груза на общую сумму 94 990 руб. 66 коп.

По данному факту в адрес истца была направлена претензия N 2003 КР/КТ 100413 от 09.04.2020 г. с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку истец по настоящему делу претензионные требования не признал, ООО "КУБИС Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО УТК "Мегаполис" в пользу ООО "КУБИС ТРАНС" взыскана сумма причинённого ущерба в размере 94 990 руб. 66 коп. вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке грузов по заявке N 100413 от 10.03.2021 г., выразившегося в повреждении перевозимого груза.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчику по заявке N 100413 от 10.03.2021 г. была произведена оплата услуг по перевозке в размере 11 209 руб. 34 коп. согласно платежному поручению N 25383 от 12.08.2021 г.

Оплата услуг была произведена за минусом суммы, на которую перевозчик повредил перевозимый груз, в размере 94 990 руб. 66 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Таким образом, задолженность по оплате перевозки по заявке N 100413 от 10.03.2021 г. у ответчика также отсутствует.

Более того, спорными заявками предусмотрено право Заказчика приостанавливать оплату оказанных услуг при наличии претензий, а также право на удержание из сумм, подлежащих оплате суммы причиненного ущерба.

Указанным правом ответчик воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182647/2021 с ООО УТК "Мегаполис" взыскана сумма причинённого ущерба в размере 181 619 руб. 24 коп., вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке грузов по заявке N 98533 от 21.02.2021 г. в сумме 115 594 руб. 86 коп., а также по заявке N 99649 от 03.03.2021 г. в сумме 66 024 руб. обязательства прекращаются зачетом в счет обязанности ООО "КУБИС Транс" по оплате услуг по перевозке по заявке N 98533 от 21.02.2021 г. в сумме 115 594 руб. 86 коп. и по заявке N 99649 от 03.03.2021 в сумме 66 024 руб.

При этом, по заявке N 98533 от 21.02.2021 г. была произведена оплата услуг по перевозке в размере 64 405 руб. 14 коп. согласно платежному поручению N 26539 от 13.09.2021 г., оплата услуг была произведена за минусом суммы на которую перевозчик повредил перевозимый груз в размере 115 594 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность по оплате перевозки по заявке N 98533 от 21.02.2021 г. у ответчика отсутствует.

Также по заявке N 99649 от 03.03.2021 г. была произведена оплата услуг по перевозке в размере 53 975 руб. 62 коп. согласно платежному поручению N 25383 от 12.08.2021 г.

Оплата услуг была произведена за минусом суммы, на которую перевозчик повредил перевозимый груз, в размере 66 024 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность по оплате перевозки по заявке N 99649 от 03.03.2021 г. у ответчика отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114394/21-13-94 с ООО УТК "Мегаполис" взыскана сумма ущерба в размере 94 990 руб. 66 коп., вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке грузов по заявке N 100413 от 10.03.2021 г., выразившегося в повреждении перевозимого груза.

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, обязательства прекращаются зачетом в счет обязанности ООО "КУБИС Транс" по оплате услуг по перевозке по заявке N 100413 от 10.03.2021 г. в сумме 94 990 руб. 66 коп.

При этом истцу по заявке N 100413 от 10.03.2021 г. была произведена оплата услуг по перевозке в размере 11 209 руб. 34 коп. согласно платежному поручению N 25383 от 12.08.2021 г.

Оплата услуг была произведена за минусом суммы на которую перевозчик повредил перевозимый груз в размере 94 990 руб. 66 коп. и госпошлины в размере 3 800 руб.

Таким образом, задолженность по оплате перевозки по заявке N 100413 от 10.03.2021 г. у ответчика также отсутствует.

Соответствующие доказательства отсутствия у ответчика перед истцом долга были представлены ответчиком в материалы дела согласно доводам отзыва, однако не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

С учетом отсутствия задолженности, также не подлежат взысканию пени за просрочку оплаты, в связи с чем, в указанной части выводы суда о наличии факта просрочки исполнения денежного обязательства также не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу, установленному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, также отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-48651/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина