Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81817/22 по делу N А40-148138/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-148138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-148138/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2721160117)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭС" о взыскании убытков в размере 969.235 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 403/ХТСК-18 на выполнение работ для нужд филиала "ХТСК" по "Реконструкции теплотрассы N 2 от ТКЗ-17 до ТК2-126, от ТК9-14 до ТК "пр. Мира 29" в г. Комсомольске-на-Амуре, местом выполнения работ: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, ул. Летчиков, пр. Мира, в срок до 31.12.2020 (абзац 3 пункта 1.3), предельной ценой 151.865.137 руб. 28 коп. (пункт 3.1).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что уведомлением исх. N 150-01.1/2082 от 29.05.2019 истец, в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 договора, положениями статьи 715 ГК РФ, отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Истцом указано, что ответчик исполнительную документацию не передал, в том числе, при проведении Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края плановой проверки объекта капитального строительства.

По результатам вышеназванной проверки составлены акты и истцу выданы предписания о необходимости проведения технического обследования фактически выполненных работ на объекте.

В целях исполнения требований предписания, 29.05.2020 между истцом и АО "ХЭТК" (исполнитель) заключен договор N 626/КТС-20 от 29.05.2020 на оказание услуг по техническому обследованию объекта "Реконструкция теплотрассы N 2 от ТК 3-17 до ТК 2-126, от ТК 9-14 до ТК "пр. Мира, 29", стоимостью 969.235 руб. 20 коп.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 10.08.2020 и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 65174 от 09.09.2020.

Из позиции истца следует, что заключение договора N 626/КТС-21 от 29.05.2021 вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 403/ХТСК-18 от 31.07.2018.

Поскольку претензия исх. N 4439 от 17.09.2021, содержащая требование о возмещении понесенных убытков в спорном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая, ссылался на то, что во исполнение договора с истцом фактически работы выполнены частично, на сумму 12.527.073 руб. 37 коп., на следующих участках: подготовительные работы на участке от УТ160 до УТ120; по монтажу железобетонных конструкций на участке от УТ160 до УТ120, в том числе, земляные работы, работы по устройству каналов, устройство монолитных камер УТ140, УТ150; по устройству автодорог и площадок на участке от ТК2-126 до УТ160 (включительно); по монтажу железобетонных конструкций на участке от ТК2-126 до УТ160 (включительно), в т.ч. земляные работы, работы по устройству каналов, устройство монолитных камер УТ160, УТ170.

В соответствующей части выполненных работ исполнительная документация передана истцу.

По мнению ответчика, по договору N 626/КТС-21 от 29.05.2021 исполнителем проводилось обследование всего объекта, в том числе, в той части, выполнение работ по которой не производил.

В отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора N 626/КТС-21 от 29.05.2021, несения расходов и убытками вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком, по мнению последнего, требование истца не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 969.235 руб. 20 коп. (стоимость оказанных по замещающей сделке услуг).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ определено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемых по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Так, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, истцом подлежит доказыванию, что заключение нового договора с иным лицом связано непосредственно с ненадлежащим оказанием исполнителем своих обязательств, а также то обстоятельство, что замещение происходило за оказание тех услуг, которые должен был исполнить, но не исполнил ответчик.

Как было отмечено ранее, по результатам проверки Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края составлены акты и истцу выданы предписания, в том числе N С 04-17/20 от 31.01.2020 и N С 03-17/20 от 31.01.2020, соответственно, о необходимости проведения в срок до 10.08.2020 технического обследования фактически выполненных работ на объекте.

Так, в абзаце третьем страницы 2 предписания N С 03-17/20 от 31.01.2020, указано на необходимость представления застройщиком, при возобновлении реконструкции объекта, материалов технического обследования объекта (фактически выполненных работ), выполненного лицензированной организацией, имеющей свидетельство на право выполнения такого вида работ.

Истцом в качестве возражений в отношении доводов отзыва указано на то, что строительная площадка по договору подряда передана ответчику по акту от 07.08.2018, ответчик покинул площадку в марте 2019 г., не передав ее истцу и не законсервировав объект.

Так, пунктом 2.3.6 договора подряда согласовано, что подрядчик обязан обеспечить сохранность переданных заказчиком по актам сдачи-приемки строительной площадки, технической и иной документации, а также возврат их заказчику в первоначальном состоянии с учетом естественного износа не позднее даты окончания выполнения работ, либо, в случаях прекращения (расторжения) договора, не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Истцом также указано, что работы на строительной площадке не производились с марта 2019 г. по октябрь 2020 г.

Обследование объекта проводилось Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края по всему объекту, так как ответчик производил работы по I очереди на уже существующем участке, а также приступил к последующим работам по II и III очередям строительства.

Так, истцом указано, что ответчиком выполнены следующие работы:

I очередь: монтаж лоткового канала и трубопроводов Ду300 от УТ180 до УТ170; строительство УТ170 и УТ160; прокладка кабеля от УТ195 до МКД. пр. Мира, 26; частичное восстановление благоустройства

II очередь: монтаж лоткового канала и трубопроводов Ду400 от УТ160 до УТ140 и Ду200 в сторону УТ151; строительство УТ150 и УТ140;

III очередь: монтаж лоткового канала и трубопроводов Ду400 от УТ110 до УТ100; строительство УТ110 и УТ100.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условия пункта 2.3.6 договора, консервации работ и сдаче истцу строительной площадки.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что переданная им исполнительная документация соответствует объему фактически выполненным работ.

Так, при рассмотрении дела ответчиком не представлены соответствующие доказательства, в числе прочего, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных работ и, следовательно, соответствующий ему объем исполнительной документации.

Учитывая изложенное, требование истца признано судом правомерным, взысканию с ответчика подлежали убытки в размере 969.235 руб. 20 коп.

С доводом ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действия ответчика и причиненными убытками суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривалось, что уведомлением исх. N 150-01.1/2082 от 29.05.2019 истец, в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 договора, положениями статьи 715 ТК РФ, отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнительная и производственная документация в рамках проводимой Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края внеплановой проверки объекта капитального строительства была запрошена у ООО "РегионЭнергоСтрой", однако данное требование ответчиком не выполнено, объективные причины невыполнения законного требования контролирующих органов не представлены, По результатам указанной проверки Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края составлены акты и истцу АО "ДГК" выданы предписания о необходимости проведения технического обследования фактически выполненных работ на объекте.

В целях исполнения требований предписания 29.05.2020 между истцом и АО "ХЭТКИ (исполнитель) заключен договор N 626/КТС-20 от 29.05.2020 на оказание услуг по техническому обследованию объекта "Реконструкция теплотрассы N 2 от ТК 3-17 до ТК 2-126, от ТК 9-14 до ТК "пр. Мира, 29", стоимостью 969 235 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-148138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк