Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20634/22 по делу N А53-23100/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-23100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Лукашова Ю.Н. по доверенности от 17.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2022 по делу N А53-23100/2022 в части признания постановления не подлежащим исполнению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК МаксиСтрой"

(ОГРН 1116195006180, ИНН: 6163107985)

к Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МаксиСтрой" (далее - заявитель, ООО "СК МаксиСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Белокалитвинского района от 07.12.2021 N 479 по делу об административном правонарушении N 479-222/1-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района 07.12.2021 N 479 по делу об административном правонарушении N 479-222/1-2021 признано не подлежащим исполнению. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, а также применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что вмененное административное правонарушение совершено заявителем впервые.

Административная комиссия при Администрации Белокалитвинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части признания постановления не подлежащим исполнению.

От Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СК МаксиСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д.13, ООО "СК МаксиСтрой" при производстве ремонтных работ осуществило складирование строительного мусора, чем нарушило п.12.12 р. 12 "Правил благоустройства территории Белокалитвинского городского поселения", утвержденных решением Собрания Депутатов Белокалитвинского городского поселения N 41 от 26.10.2017.

Таким образом, ООО "СК МаксиСтрой" допущено нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Копия извещения о составлении протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО "СК МаксиСтрой" почтовой корреспонденцией 13.10.2022. (возвращена за истечением срока хранения).

09.11.2022, в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 222/1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствии представителя общества, административным органом вынесено постановление от 07.12.2022 N 479 по делу об административном правонарушении от N 479-222/1-2021 о привлечении ООО "СК МаксиСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления.

Как следует из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 07.12.2021, с жалобой на постановлении и ходатайством о восстановлении срока общество обратилось 08.07.2022.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией постановления вручено заявителю - 23.12.2021, оспариваемое постановление N 479 вступило в законную силу 02.01.2022.

ООО "СК МаксиСтрой" в заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления N 479 от 07.12.2021 указывал, что о постановлении узнал 30.05.2021, извещений по делу об административном правонарушении, вызовов на составление протокола и иных документов не получал.

Данный довод отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления об административном правонарушении N 479 от 07.12.2021 направлена в адрес ООО "СК МаксиСтрой" почтовой корреспонденцией 09.12.2021. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 86470000033542) и 23.12.2021 возвращена в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действующего на момент направления получения корреспонденции.

Правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суд первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании постановления не подлежащим исполнению в связи с принятием ФЗ от 26.03.2022 N 70-ФЗ по следующим основаниям.

В связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления не рассматривалось судом первой инстанции по существу, поскольку пропуск срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

6 апреля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с отказом в рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенного постановления, у суду первой инстанции отсутствовали основания для признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления управления.

При этом, общество не лишено возможности на основании части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления N 5, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения оспариваемого постановления полностью или в части при наличии к этому соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, решение суда от 19.10.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, с исключением абзаца 2 резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-23100/2022 в обжалуемой части отменить, исключив абзац 2 из резолютивной части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов