Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-1908/22 по делу N А50-27634/2021

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-27634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 25.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шолохова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу N А50-27634/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шолохова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 311590606800092, ИНН 590619001988)

к индивидуальному предпринимателю Айрих Александру Анатольевичу (ОГРНИП 314595817700159, ИНН 590502834339), обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (ОГРН 1141675000257, ИНН 1612008537)

о признании недействительными договора, соглашения, об урегулировании разногласий по договору аренды, о понуждении к заключению договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Айрих Александра Анатольевича (ОГРНИП 314595817700159, ИНН 590502834339)

к индивидуальному предпринимателю Шолохову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 311590606800092, ИНН 590619001988)

о выселении из занимаемых нежилых помещений,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 3115900405300062, ИНН 590402823990), индивидуальный предприниматель Егорычев Александр Иванович (ОГРНИП 304590420800446, ИНН 590400906802),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шолохов Сергей Юрьевич (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айриху Александру Анатольевичу, обществу ООО "Сталь Сервис" со следующими требованиями ( с учетом уточнения):

- о признании недействительными договор аренды от 10.03.2022, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 11.04.2022, заключенных между Айрихом Александром Анатольевичем и ООО "Сталь Сервис", в части помещений 1-2 этажа нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 52, общей площадью 2 832,95 кв.м, а также земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52б с кадастровым номером 59:01:4410921:27 площадью 3 738 кв.м;

- об урегулировании разногласий, возникших между арендодателем индивидуальным предпринимателем Айрих Александром Анатольевичем и истцом при заключении договора аренды б/н от 29.09.2021;

- о понуждении индивидуального предпринимателя Айриха Александра Анатольевича заключить с индивидуальным предпринимателем Шолоховым Сергеем Юрьевичем договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 832,95 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52, на условиях прилагаемого к настоящему пеку проекту договора аренды.

Индивидуальным предпринимателем Айрих Александром Анатольевичем подан встречный иск о выселении ИП Шолохова Сергея Юрьевича из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что норма пункта 1 ст. 618 ГК РФ является императивной, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор, в этом случае, имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Следовательно, заключение договора аренды с прежним субарендатором является обязательным для арендодателя (в нашем случае - для нового собственника помещений) в силу прямого указания закона. Отмечает, что соглашением от 10.06.2021 об изменении договора аренды от 25.04.2019 были существенно изменены первоначальные условия договора. Поскольку, истец полагает доказанным тот факт, что Соглашение от 10.06.2021 заключено исключительно с целью причинения ущерба будущему арендатору и сопряжено со злоупотреблением правом сторонами договора аренды накануне продажи помещения, условиями договора аренды, которые следует установить в результате рассмотрения судом разногласий, должны являться те из них, которые действовали в период с 25.04.2019 по дату изменения редакции договора, связанного со злоупотреблением. По мнению апеллянта, условия договора аренды, предложенные Айрихом А.А. в проекте договора от 29.09.2021, не должны существенно ухудшать положение арендатора в сравнении с теми условиями, которые содержались в договоре аренды от 25.04.2019. Поскольку субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, истец вправе претендовать на урегулирование разногласий по договору. Указывает на необходимость оценки действий сторон договоров на предмет их добросовестности, договоров и соглашений на предмет соответствия закону. Оспаривает результаты оценочной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд 14.12.2022 поступил отказ истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шолохова Сергея Юрьевича, от первоначального иска. Заявитель просит принять отказ от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчиком возражений касательно принятия отказа истца по первоначальному иску от требований не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Оснований полагать отказ от первоначального иска несоответствующим закону либо нарушающим права других лиц судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от первоначального иска.

Производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, оставлено судом без рассмотрения (ст. 82, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьим лицам, Егорычеву А.И. и Романовского Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежало здание с кадастровым номером 59:01:4410921:73 общей площадью 6178,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:27 общей площадью 14360,20 кв.м, расположенные по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 52, 52б.

25 апреля 2019 г. между ИП Егорычевым А.И. и ИП Романовским Д.С., (арендодатели) и ООО "СТМ" (арендатор) заключен договор аренды следующего объекта недвижимого имущества: здание (нежилое здание, главный корпус), расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 52, площадью 6 178,70 кв.м, кадастровый номер объекта: 59:01:4410921:73, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52. Здание расположено и обслуживается посредством земельного участка общей площадью 14360,20 кв.м (пункты 1.1, 2.1 договора).

Данный договор аренды от 25.04.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 24.05.2019, регистрационная запись в ЕГРН N 59:01:4410921:73-59/097/2019-02.

26.04.2019 ООО "СТМ" был заключен договор субаренды с ИП Шолоховым С.Ю. в отношении нежилых помещений общей площадью 2296,32 кв.м, расположенных в здании, указанном в свидетельствах о государственной регистрации права от 31.03.2011 59-ББ N 990169, от 31.03.2011 59-ББ N 990168 (кадастровый номер здания, согласно указанным свидетельствам - 59:401:921:12:23796/1/В/1:0; площадь здания - 6178,70 кв.м), г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Договор субаренды нежилых помещений от 26.04.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.06.2019, регистрационная запись в ЕГРН N 59:01:4410921:73-59/085/2019-5.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 (десять) лет.

18.06.2019 ООО "СТМ" был заключен договор субаренды с ИП Шолоховым С.Ю. в отношении нежилых помещений общей площадью 463,2 кв.м и имущества, расположенных на первом этаже, номер помещений на поэтажном плане: часть помещения N 1 в здании, указанном в свидетельствах о государственной регистрации права от 31.03.2011 59-ББ N 990169, от 31.03.2011 59-ББ N 990168 (кадастровый номер здания - 59:01:4410921:73) г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Договор субаренды нежилых помещений от 18.06.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.06.2019, регистрационная запись в ЕГРН N 59:01:4410921:73- 59/101/2019-7.

При этом договор вступает в силу с 01 июля 2019 г. и действует по 25 апреля 2029 г. включительно.

10 июня 2021 г. между арендодателями и арендатором заключено соглашение об изменении договора аренды от 25 апреля 2019 года, в том числе в части арендной платы, оснований и порядка изменения и/или расторжения настоящего договора.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2021 года ИП Айрих А.А. стал собственником здания с кадастровым номером 59:01:4410921:73 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:27, расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Героев Хасана, 52, 52б.

Переход права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 17 августа 2021 г.

17 августа 2021 г. ИП Айрихом А.А. и ООО "СТМ" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25 апреля 2019 года

Ответчик, Айрих А.А., уведомил истца о переходе к нему права собственности на здание, расторжении договора аренды от 25.04.2019.

В свою очередь истцом в адрес ИП Айриха А.А. 14.09.2021 направлено сообщение о готовности заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 296,32 кв. м. и площадью 463,2 кв. м. в здании по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52 на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Фактически между сторонами возник спор относительно условий договора аренды, освобождения помещений, что явилось основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что договор аренды прекращен, заключение договора аренды на предложенных условиях истцом (ответчик не высказал намерения на заключение договора аренды на условиях проекта договора аренды) не представляется возможным, в том числе по причине необходимости проведения капитального ремонта спорных помещений, у ИП Шолохова С.Ю. отсутствуют правовые основания для дальнейшего владения и использования данным имуществом, но возникло обязательство по возврату собственнику ранее арендованного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 615 ГК РФ указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 N 4381/11 разъяснил, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 15, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу пункта 2 статьи 615 Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон. Субарендатор в связи с досрочным прекращением договора аренды вправе предъявить арендодателю соответствующее требование на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

Учитывая, что договор аренды от 25.04.2019 расторгнут по соглашению сторон от 17.08.2021, ответчиком по встречному иску не было реализовано право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, о чем свидетельствовал переданный на разрешение суда спор касательно условий договора аренды, включая размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о прекращении договоров субаренды от 26.04.2019, 18.06.2019.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

В отсутствие у ответчика по встречному иску оснований пользования имуществом, требование о выселении ответчика из помещений заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Оснований полагать выводы суда в указанной части ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая что, ответчиком по встречному иску не приведено оснований пользования имуществом истца, заявлен отказ от первоначального иска по причине утраты интереса к предмету спора, что следует из отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в суд государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шолохова Сергея Юрьевича, от первоначального иска.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу N А50-27634/2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шолохову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.11.2021 N 1715 в составе суммы 30625 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина