Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-32950/22 по делу N А56-39723/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-39723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32950/2022) общества с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и дополнительное решение от 23.09.2022 по делу N А56- 39723/2022, принятые по иску: истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" о взыскании 3 156 780,54 руб. задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества N 633/Д/АР от 29.11.2020 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, пеней в размере 213 240,53 руб. за период с 01.06.2021 по 04.03.2022, процентов в размере 175 266,18 руб. за период с 01.06.2021 по 04.03.2022, расходов на водоснабжение в размере 7 350,42 руб. и 40 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" взыскано 3.156.780,54 руб. долга, 213.240,53 руб. неустойки, 175.266,18 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 40.763 руб. судебных расходов.

Дополнительным решением от 23.09.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 7350,42 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об их отмене, ссылаясь на незаключенность договора ввиду отсутствия государственной регистрации по причине несогласованности предмета договора.

В судебном заседании представитель истца против удволетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.11.2020 между сторонами заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 633/Д/АР, по которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости (далее именуемый - "Объект"):

пом, N N 1,2,3, За, 4, 23, 24, подвал;

пом, N N 5-1, 13-22, подвал;

пом. N N 1-5, 9, 10, 12а, 12-21, 23-26, 26а, 27-32, этаж %

пом. N ПП, этаж 1;

пом, N N 4, 5, 5а, этаж 2;

пом. N N 17-19, этаж 2;

пом. N 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16а, 166, 16в, этаж 2; пом. N N2, 3, 5, мансарда, расположенные в здании, находящемся по адресу: РФ, Калининградская область, г. Калининград, ул, Космонавта Леонова, дом 18; кадастровый номер 39:15:121520:39.

Объект принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Калининградской области N 21-р от 08.02.2011.

В соответствии с п. 3.3.11. арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за объект, установленную договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в гл. 4 договора.

Из п. 4.11 договора следует, что в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору в соответствии со статьей 39 ГК РФ, арендатором до подписания договора внесен на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в форме вклада (депозита) в размере 366 718, 00 руб. 00 копеек, что соответствует месячной сумме арендной платы, установленной по итогам аукциона (п. 4.1 договора) (НДС не облагается).

Если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность возникает в ходе исполнения договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счёт обеспечительного платежа арендатора.

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ в день, а также законные проценты на сумму просроченного платежа в размере ключевой ставки Центрального банка РФ за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

14 марта 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и уплате задолженности по аренде (иск - 546/2022 от 11.03.2022).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательство по внесению денежных средств Обществом не исполняется надлежащим образом, задолженность по договору аренды за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 составила 3.156.780,54 руб., пени начислены в размере 213 240,53 руб. за период с 01.06.2021 по 04.03.2022, проценты - 175 266,18 руб. за период с 01.06.2021 по 04.03.2022, расходы на водоснабжение в размере 7 350,42 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ в день предусмотрено п. 5.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрена возможность применения статьи 317.1 ГК РФ.

Неустойка за период с 01.06.2021 по 04.03.2022 составила 213 240,53 руб., проценты за период с 01.06.2021 по 04.03.2022 - 175 266,18 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает договорного характера отношений сторон, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым применительно к случаю, когда договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и дополнительное решение от 23.09.2022 по делу N А56-39723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров