Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 04АП-4933/22 по делу N А78-11706/2021

г. Чита

15 декабря 2022 г.

Дело N А78-11706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года по делу N А78-11706/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" (ОГРН 1107536006082, ИНН 7536113591) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костромитин А.А., представитель по доверенности N 31/78 от 23.03.2020,

от ответчика: Беляев В.К., представитель по доверенности от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N 0391100008120000126-03911000081200001266-1439-401 от 02.07.2020 г. в размере 36328,72 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" взыскано 36328 руб. 72 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, указывая на невозможность исполнения обязательства вследствие введения ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции и издания Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19). Введение ограничений, в т.ч. запрет на передвижение транспортных средств на территории РФ, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, так же способствовали просрочке исполнения обязательств в рамках контракта. Кроме того, в частичной приемке работ подрядчику было отказано, в связи с тем, что условиями контракта поэтапная приемка не предусмотрена. Ввиду начала отопительного сезона, с целью минимизации последствий (ущерба для объекта), подрядчик самостоятельно оплатил и доставил на объект материалы для выполнения дополнительных работ по контракту, указанные работы выполнены до заключения дополнительного соглашения. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на наличие оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В подтверждение обстоятельств заключения дополнительного соглашения к государственному контракту представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 19.10.2020, локального сметного расчета от 10.10.2020, направления проекта контракта, формирования дополнительных соглашений, проекта контракта, подписания контракта заказчиком.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика о списании неустойки заявил о приобщении к материалам дела служебной записки об изменении объемов выполняемых работ от 17.10.2020, акта обследования (корректировка) от 17.10.2020, дефектной ведомости (корректировка) от 17.10.2020, схему отремонтированной системы теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов сторон судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 2 N 0391100008120000126-0391100008120000126-3 от 15 июня 2020 г.) государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0391100008120000126- 03911000081200001266-1439-401 от 2 июля 2020 г.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту котельного оборудования центральной котельной и теплотрассы отделения (погз) в с. Ишага, а государственный заказчик в соответствии с пунктом 1.2 контракта обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта составила 948118,64 руб.

Наименование, место и объем работ определены в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ - до 31.08.2020 (включительно).

Дополнительными соглашениями N 401/1 от 09.11.2020, N 401/2 от 11.11.2020 стороны согласовали дополнительные работы, стоимость контракта - 1042929,85 руб.

Акт выполненных работ (формы КС 2) N 1 от 04.12.2020, акт N 27 от 04.12.2020, справка стоимости работ N 1 от 04.12.2020 на сумму 1042929,85 руб. подписаны сторонами без возражений.

Согласно пункту 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Истец начислил неустойку в размере 36328 руб. 72 коп. за 95 дней просрочки (с 01.09.2020 по 04.12.2020).

Направленная подрядчику претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и её списания.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Представленными в материалы дела актами КС-2 от 04.12.2020 подтверждается факт выполнения и приемки работ в полном объеме без замечаний.

Судом установлено, что начисленные заказчиком пени не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту, которыми внесены изменения в локальный сметный расчет N ТР20-6/4-15С/1, в том числе в объемы и стоимость работ (приложение N 2), автоматически не исключают возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям, поскольку указанные изменения являются лишь изменением порядка определения стоимости исходя из локальных сметных расчетов и фиксацией достоверных объемов выполненных работ.

Таким образом, суд полагает, что данные соглашения невозможно расценить как меру поддержки исполнителя. Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Подрядчик в целях обеспечения годности и прочности результата работ, ввода в эксплуатацию объекта выполнил дополнительные работы и приобрел пригодные для выполнения работ строительные материалы по согласованию с государственным заказчиком. Внесение соответствующих изменений не связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

При этом, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что приобретение материалов и выполнение дополнительного объема работ окончено им до подписания дополнительных соглашений к контракту, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений контракта.

В случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу заказчика неустойки сделан на основании неполного исследования обстоятельств спора. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года по делу N А78-11706/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтрой" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.С. Ниникина