Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-7126/22 по делу N А11-9717/2021

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А11-9717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2022 по делу N А11-9717/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-строй" (ОГРН 1133340000640, ИНН 332901001) к администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании 9 346 175 руб. 39 коп. и по встречному иску администрации Селивановского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-строй" о взыскании 57 061 руб. 42 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-строй" - Филичкина И.А. по доверенности от 15.12.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 27.09.2011 N 892), Пономарева В.А. по доверенности от 25.11.2022 сроком действия до 31.12.2022;

администрация Селивановского района Владимирской области и департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-строй" (далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Селивановского района Владимирской области (далее - Администрация, заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 27.04.2020 N 9 в сумме 9 166 287 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 17.03.2021 по 13.07.2021 в сумме 179 888 руб. 39 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании пени по контракту от 27.04.2020 за период с 01.11.2020 по 16.12.2020 в сумме 57 061 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Закона о контрактной системе и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2020 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее - Департамент).

Решением от 26.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил полностью; произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Администрации в пользу Общества 9 166 287 руб. задолженности, неустойку за просрочку оплаты с 17.03.2021 по 13.07.2021 в размере 122 826 руб. 97 коп., неустойку с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и 69 731 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации в пользу Общества задолженности в сумме 9 166 287 руб., неустойки за просрочку оплаты с 17.03.2021 по 13.07.2021 в размере 179 888 руб. 39 коп., неустойки с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходов по государственной пошлине в сумме 69 731 руб., в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что конкурс на заключение спорного контракта проводился в рамках национального проекта Экология, денежные средства на реализацию которого предоставлены Администрации строго в рамках муниципальных контрактов; подавая заявку на участие в электронном конкурсе, Общество ознакомилось со всеми документами было согласно исполнить контракт на предложенных условиях; при ответе заказчика о необходимости выполнения работ с учетом положительного заключения N 33-1-0016-18 на обращение исполнения об увеличении цены контракта, последний имел возможность заявить об отказе от договора, однако продолжил выполнение работ; считает, что оплата любых неучтенных начальной сметой работ возможна лишь в рамках средств на непредвиденные работы; ведомость на исключение работ подтверждает согласованную сторонами замену материала, заключение дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 1 и снижение цены муниципального контракта до 43 750 620 руб. 27 коп.; в основу решения положен расчет исполнителя, не подтвержденный никакими доказательствами; ссылка исполнителя на выполнение Обществом большего объема работ, установленного актом от 30.11.2020, чем объем работ, предусмотренный контрактом, является необоснованным и не влечет за собой дополнительных обязательств заказчика по оплате дополнительных работ.

Представители Общества в судебном заседании, в письменных пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от участников процесса не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по рекультивации грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос. Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области, согласно приложению N 2 к контракту (техническое задание на выполнение услуг рекультивации грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос. Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области) и приложению N 7 к контракту (Проектно-сметная документация) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять от исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена в размере 46 734 360 руб.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 контракта оплата может осуществляться как поэтапно (на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг), так и разово на основании акта, подписанного после оказания услуг в полном объеме. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней.

В пункте 4.1 контракта указаны: срок начала оказания услуг - в день передачи объекта заказчиком исполнителю по акту приемки-передачи; срок исполнения услуг - 4 месяца со дня передачи объекта заказчиком исполнителю.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Владимирской области от 05.12.2017 N 1345-11, прошедшей государственную экологическую экспертизу, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2018 N 33-1-0016-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (т.1, л.д.138-141).

В ходе выполнения работ по контракту исполнителем было установлено, что сметная документация контракта не учитывает весь объем работ, предусмотренный проектом. На этапе работ "Оптимизация геометрии свалочного тела (склада ТКО)" выяснилось, что контрактом предусмотрены земляные работы по перемещению свалочного грунта в объеме 17,3 тыс. м3, а проектная документация содержит сведения о 52,7 тыс. м3 данного вида работ; на участке производства работ присутствуют залежи отходов, стихийно образовавшиеся в период после выполнения изыскательских работ по объекту, и, соответственно, не отраженные в проектно-сметной документации.

03.06.2020 стороны составили акт утверждения дополнительных работ, зафиксировавший необходимость выполнения ряда дополнительных работ, без выполнения которых на текущем этапе невозможно осуществление качественно и в полном объеме предусмотренных проектом задач, поручили подрядчику разработать и проверить в уполномоченном органе сметную документацию на данные работы (т.1 л.д.43).

Письмом от 18.06.2020 N 38 Общество сообщило заказчику, что объемы земляных работ в объеме 17,3 тыс.м3, предусмотренные контрактом, выполнены полностью; для продолжения работ и выполнения контракта в полном объеме необходимо выполнение дополнительных объемов земляных работ на сумму порядка 3,9 млн. руб., просило изыскать дополнительное финансирование данных работ. В связи со значительным объемом и стоимостью работ, не предусмотренных контрактным заданием и необходимых для продолжения работ на объекте, дальнейшее выполнение работ исполнителем вынуждено будет приостановить до рассмотрения вопроса по финансированию работ (т.1 л.д.46).

30.11.2020 сторонами подписаны акты об утверждении изменения состава и объемов работ, в которых заказчик подтвердил необходимость производства перечисленных в актах работ без увеличения общей цены контракта (т.1 л.д.47-49, 50-53).

Впоследствии сторонами согласованы и подписаны ведомость объемов работ и ведомость затрат на исключение и включение работ в базовых ценах и ценах на период получения положительного заключения ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" по объекту "Рекультивация грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос.Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области" (т.1, л.д.54-64).

18.12.2020 Государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза") выдано положительное заключение N 0014У по сметной документации на отдельные виды работ, выполняемые по объекту (т.1 л.д.54-71).

18.12.2020 законченный строительством объект принят приемочной комиссией, о чем составлен акт N 1, согласно которому предъявленный к приемке объект - "Оказание услуг по рекультивации грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 км восточнее пос.Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т.1 л.д.73-75).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2020 N 1 к муниципальному контракту от 27.04.2020 N 9 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуг с 46 734 360 руб. до 43 750 620 руб. 27 коп. (т.2 л.д.58).

Письмом от 21.12.2020 N 94 Общество направило заказчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.12.2020 (т.1 л.д.142).

Письмами от 23.12.2020 N 3602/35 и от 23.12.2020 N 3615/35 Администрация уведомила Общество об отказе от подписания акта и оплате услуг (т.1 л.д.143-147).

На основании данных писем Общество переоформило акты и направило в адрес Администрации акты КС-2 от 17.12.2020 N 15 на сумму 1 164 950 руб. (т.1 л.д.148-149), исключив затраты по разработке и перемещению свалочного грунта в объеме, сверх предусмотренного начальной сметой по контракту на общую сумму 2 983 739 руб. 73 коп.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 15.01.2021 исх. N 2, приложив акт по форме КС-2 от 17.12.2020 N 17 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2020 N 11 на сумму 9 166 287 руб. (т.1 л.д.76-81).

В ответном письме от 22.01.2021 N 144/15 Администрация сообщила, что оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, акт по форме КС-2 от 17.12.2020 N 17 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2020 N 11 не могут быть подписаны и оплачены заказчиком (т.1 л.д.82-83).

Общество направило в адрес заказчика претензию от 10.03.2021 N 8, в которой предложило Администрации исполнить принятые на себя обязательства по контракту, подписать КС-2 от 17.12.2020 N 17 на сумму 9 166 287 руб., перечислить указанную сумму на расчетный счет Общества и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств (т.1 л.д.84-85).

В ответе на претензию от 17.03.2021 исх. N 694/35 Администрация отказала в удовлетворении претензии (т.1 л.д.86-88).

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с иском.

Администрация заявила встречное исковое заявление о взыскании 57 061 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.11.2020 по 16.12.2020, в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ в отсутствие доказательств их полной оплаты, а также выполнение Обществом обязательств по контракту с нарушением установленных им сроков, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 708, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Администрации 57 061 руб. 42 коп. неустойки сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Администрации в пользу Общества 9 166 287 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты с 17.03.2021 по 13.07.2021 в размере 122 826 руб. 97 коп., неустойки с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в совокупности, проанализировав условия договора, пришел к выводу о наступлении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и доказанности Обществом факта выполнения работ, стоимость которых 9 166 287 руб., а Администрацией не доказана их оплата в полном объеме.

При этом суд указал, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Вместе с тем при разрешении первоначального иска судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае после выполнения работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией стороны дополнительным соглашением N 1 к спорному контракту согласовали снижение цены контракта с 46 734 360 руб. на 43 750 620 руб. 27 коп.

Таким образом, заказчик и исполнитель установили стоимость, подлежащую оплате за выполненные последним работы, которая оплачена Администрацией в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Администрации предъявленной Обществом стоимости работ, превышающей установленную сторонами по результатам выполнения работ в полном объеме сумму.

Утверждение Общества о заключении дополнительного соглашения по требованию со стороны Администрации под угрозой неоплаты по контракту, а также неподписания акта законченного объектом строительства не может быть принято во внимание, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Более того, в случае неоплаты выполненных работ права исполнителя могли быть защищены в установленном законом порядке, в том числе при неподписании актов со стороны заказчика с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не принимать дополнительное соглашение N 1 к контракту во внимание у суда не имеется.

Подписание сторонами актов утверждения дополнительных работ, по мнению апелляционного суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку в данных актах стороны согласовали, что изменение состава и объемов работ произведены без увеличения общей цены контракта.

Ссылка истца на указанную в акте приемки законченного строительством объекта сметную стоимость объекта в размере 50 704 100 руб. не может быть признана состоятельной, поскольку данная стоимость была определена сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2018, т.е. до заключения контракта (т.1 л.д.138-141). При этом по результатам торгов стоимость работ была снижена и установлена в контракте в сумме 46 734 360 руб., а в последствии снижена сторонами до 43 750 620 руб. 27 коп., что зафиксировано в дополнительном соглашении N 1 к контракту. Согласованная сторонами стоимость работ оплачена заказчиком.

С учетом изложенного исковые требования Общества о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2022 по делу N А11-9717/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-строй" в удовлетворении исковых требований к администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-строй" (ОГРН 1133340000640, ИНН 332901001) в пользу администрации Селивановского района Владимирской области (ОГРН 1023302754408, ИНН 3322001607) пени за период с 01.11.2020 по 16.12.2020 в сумме 57 061 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят один) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-строй" (ОГРН 1133340000640, ИНН 332901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова