Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19692/22 по делу N А32-29792/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-29792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Головко С.Н. по доверенности N 297 от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-29792/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" (ИНН 2337044070, ОГРН 1142337000255)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" (далее - истец, общество, ООО ПМК-4 "Южводопровод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГУСС") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10780237,33 руб.

Решением от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГУСС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии возможности оплаты задолженности. Согласно акту сверки субподрядчиком по состоянию на 25.10.2018 работы по договору выполнены не в полном объеме. На основании п. 21.38. договора подрядчиком сумма причитающаяся субподрядчику за выполненные работы зачтена в счет уплаты штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПМК-4 "Южводопровод" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что от ответчика требований (претензий) об уплате неустойки за просрочку выполнения работ не поступало, у ответчика при подписании акта-сверки взаиморасчетов не возникал вопрос об удержании данной неустойки.

В судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика Пузикова В.Ю. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между ООО ПМК-4 "Южводопровод" (далее - субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ очистительных сооружений N 6.8 на объекте, согласно техническому заданию, в соответствии с документацией и другими условиями договора (т. 2, л.д. 16).

Ориентировочная цена договора составляет 209985000 руб. (пункт 3.1) (т. 2, л.д. 17).

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором: в размере не превышающем 95% от стоимости работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ будут оплачены субподрядчиком при окончательном расчете.

08.10.2021 стороны составили и подписали итоговый акт приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 125), в соответствии с которым истец выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы очистительных сооружений на общую сумму 215604746,52 руб.

ФГУП "ГВСУ N 4" производило оплату и взаимозачет (т. 3, л.д. 130-144).

В соответствии с актом сверки от 01.10.2021 по спорному договору осталась задолженность в размере 10780237,33 руб.

Истцом выставлен счет на оплату N 68 от 06.10.2021 на сумму 10780237,33 руб. (т. 3, л.д. 148)

21.03.2022 истец произвел расчет задолженности по договору субподряда с указанием оплат и зачетов (т. 3, л.д. 149-150), в результате которого задолженность составила 10780237,33 руб.

21.03.2022 истцом направлена претензия N 127 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 29-34).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края верно определил, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленными истцом доказательствами, а именно: КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 75-147, т. 3, л.д. 1-120), а также итоговым актом приемки выполненных работ от 08.10.2021 подтверждается факт выполнения работ истцом и передача результатов работ ответчику (т. 3, л.д. 125). Акты подписаны ответчиком без разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговый акт от 08.10.2021 (т. 3, л.д. 125) имеет следующие указания.

Согласно пункту 2 все работы выполнены в соответствии с техническим заданием и документацией спорного договора. Настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору субподряда от 09.07.2018 (пункт 3). Указанный акт подписан как подрядчиком, так и субподрядчиком, без каких-либо замечаний.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки от 01.10.2021.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору субподряда в заявленном размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о том, что на основании п. 21.38. договора подрядчиком сумма причитающаяся субподрядчику за выполненные работы зачтена в счет уплаты штрафных санкций, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 и 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как усматривается из обстоятельств дела, в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил, уведомление о зачете не направлял, расчет по встречному требованию также не представил. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о зачете встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований по спорному договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд в установленном порядке о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполненных работ, с представлением доказательств.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-29792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик