Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 14АП-10060/22 по делу N А52-4672/2022

г. Вологда

15 декабря 2022 г.

Дело N А52-4672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2022 года по делу N А52-4672/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 3А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее - Управление) о взыскании 35 708 руб. 45 коп., в том числе 34 914 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта на поставку тепловой энергии от 16.09.2019 N 5420/570Т-18 (К 19-59) и пеней в размере 794 руб. 30 коп., начисленных за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что государственный контракт от 16.09.2019 N 5420/570Т-18 на оказание услуг с Управлением в 2018 году не заключался ввиду отсутствия у ответчика выделенных лимитов на оплату.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием (поставщик) и Управлением (заказчик) 16.09.2019 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 5420/570Т-18 (К 19-59) (далее - контракт), предметом которого для поставщика является поставка заказчику тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, для заказчика - соблюдение режима потребления тепловой энергии, своевременная оплата, обеспечение безопасности эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления.

Объект теплоснабжения, границы раздела эксплуатационной ответственности сторон указаны в приложении 5 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта). Как следует из условий контракта, Управление является абонентом, потребляющим тепловую энергию для отопления офисов (4, 5 этаж) в здании, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Васильева, д. 77А (приложения N 3, 5 к контракту).

Расчетным периодом по данному контракту является календарный месяц (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) или в случае электронного обмена документами (ЭДО), товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения подписанный УПД, в случае электронного обмена документами (ЭДО) - товарную накладную ТОРГ-12, возвращает поставщику.

Оплата заказчиком платежных документов производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно банковских реквизитов контракта.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора учет и расчет поставленной тепловой энергии за расчетный период определяется в Гкал в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

При отсутствии у абонента приборов учета или их неисправности более 15 суток расчетного периода с момента приемки узла учета на коммерческий учет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и оттисков клейм Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и поставщика, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества поставленной тепловой энергии производится расчетным методом.

При расчетном методе количество поставленной тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, принимаемой по данным метеорологических наблюдений метеостанции территориального органа исполнительной власти, с учетом фактического времени поставки в расчетном периоде (пункт 5.2 контракта).

Действие контракта, в соответствии с его пунктом 7.1, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2018 по 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура за ноябрь 2021 года на общую сумму 60 177 руб. 59 коп.

Однако ответчик принятые на себя по контракту обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный счет не оплатил в полном объеме, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Арбитражным судом Псковской области 22.07.2022 по делу N А52-3627/2022 выдан судебный приказ на взыскание с Управления в пользу Предприятия задолженности и пеней за оказанные услуги за ноябрь 2021 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 16.09.2019 N 5420/570Т-18 в сумме 35 920 руб. 26 коп. Определением суда от 17.08.2022 данный приказ отменен.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом в исковой период (ноябрь 2021 года) тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона N 190-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 794 руб. 30 коп., начисленные за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что контракт в 2018 году не заключался ввиду недостаточного бюджетного финансирования (отсутствия лимитов).

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2021 года в рамках государственного контракта на поставку тепловой энергии от 16.09.2019 N 5420/570Т-18 (К 19-59), в связи с этим незаключение контракта на 2018 год, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принятие ответчиком в спорный период тепловой энергии по контракту влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Отсутствие (недостаточность) лимитов финансирования также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2022 года по делу N А52-4672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов