город Москва |
|
14 декабря 2022 г. |
Дело N А40-61251/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Михеевой Ольге Васильевне и ИП Михеева Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года
по делу N А40-61251/21, принятое судьей К.М. Хабаровой,
по иску ООО "ЭРДЖИ Компани"
к ИП Михеевой Ольге Васильевне;
ИП Михееву Алексею Александровичу
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Герасимов Д.Р. по доверенности от 01.01.2022 г.,
диплом ВСГ 5749868 от 14.07.2011 г.;
Родионова Т.И. по доверенности от 01.01.2022 г.,
уд. адвоката 5439 от 06.07.2006 г.;
от ответчиков: Ситникова М.А. по доверенностям от 13.07.2022 г.,
диплом КБ 09890 от 29.05.2012 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрджи Компании" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне и индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (далее - ответчики, а также ИП Михеева О.В. и Михеев А.А.) с требованиями:
- о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 09.04.2020 N 9- 20;
- о возложении обязанности принять по акту возврата нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 2/22;
- о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2021 в размере 600 000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180 000 руб., ИП Михеева О.В. - 420 000 руб.); гарантийного платежа в размере 600 000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180 000 руб. ИП Михеева О.В. - 420 000 руб.); арендной платы за последний месяц аренды в размере 600 000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180.000 руб., ИП Михеева О.В. - 420.000 руб.);
- о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение их возврата за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 10 758 руб. 90 коп. (ИП Михеев А.А. - 3 227 руб. 67 коп., ИП Михеева О.В. - 7 531 руб. 23 коп.);
- о взыскании штрафа, согласно п. 7.4 Договора в размере 300 000 руб. (ИП Михеев А.А. - 90 000 руб., ИП Михеева О.В. - 210 000 руб. 00 коп.) в качестве убытков арендатора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков: уплаченную арендную плату за январь 2021 в размере 600 000 руб. 00 коп.: с ИП Михеева А.А. -180 000 руб. 00 коп., с ИП Михеевой О.В. - 420 000 руб. 00 коп.; уплаченную арендную плату за последний месяц аренды в размере 600 000 руб. 00 коп.: с ИП Михеева А.А. - 180 000 руб. 00 коп., с ИП Михеевой О.В. - 420 000 руб. 00 коп.; гарантийный платеж в размере 600 000 руб. 00 коп.: с ИП Михеева А.А. - 180 000 руб. 00 коп., с ИП Михеевой О.В. - 420 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 23.09.2022 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ИП Михеевой О.В. (арендодателем-1), ИП Михеевым А.А. (арендодателем-2) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 9-20.
Согласно п. 1.3 Договора арендодатели передают арендатору нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала 29,6 кв.м. указанное в плане Приложение N 2 к настоящему договору, находящееся по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 2/22, под использование организации аптеки (п. 2.2 Договора). 1.3.1. Этаж 1, помещение И, комнаты N 2,3,4, - 29.4 кв.м. 1.3.2. Этаж 1, помещение II, комнаты N1,5,7- 38,4 кв.м.
ИП Михеева О.В. владеет долей в размере 7/10 в общей долевой собственности на помещение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 03.08.2015 N 77-77/006- 77/003/220/2015-155/2.
ИП Михеев А.А. владеет долей в размере 3/10 в общей долевой собственности на помещение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2015 N 77-77/006- 77/003/220/2015-155/1.
Согласно п. 1.6 Договора гарантийный платеж является суммой, за счет которой погашается задолженность арендатора при окончании договора аренды по оплате арендной платы, пени, штрафов, возмещение ущерба, стоимость являющегося обязанностью арендатора, но не произведенного ремонта для приведения помещения в надлежащее состояние и иных платежей, обязанность по уплате которых возлагается настоящим Договором и Действующим законодательством на арендатора.
Стороны пришли к соглашению о том, что Гарантийный платеж ни при каких обстоятельствах не является ни займом, ни ссудой, ни арендной платой или иным обоснованным/необоснованным пользованием чужими денежными средствами со стороны арендодателей. Размер Гарантийного платежа равен размеру основной арендной платы за один месяц и подлежит пересмотру в момент изменения ставки основной арендной платы. Гарантийный платеж оплачивается Арендатором в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого из Арендодателей на расчетные счета Арендодателей.
В случае изменения ставки основной арендной платы Арендатор производит доплату Гарантийного платежа в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на доплату Гарантийного платежа.
В случае погашения задолженности арендатора за счет Гарантийного платежа вначале погашаются пени, штрафы и неустойки, дополнительная арендная плата, возмещение ущерба и в последнюю очередь основная арендная плата.
Как указывает истец, гарантийный платеж в размере 600 000 руб. оплачен арендатором по платежному поручению от 15.04.2020 г. N 286 (180 000 руб.) и платежному поручению от 15.04.2020 г. N 285 (420 000 руб.) и не отрицается ответчиками.
В силу п. 5.1.3 Договора арендная плата за последний месяц аренды оплачивается арендатором в течение 7 банковских дней с момента передачи арендатору по Акту приемапередачи Помещения, указанного в п. 1.3.1 настоящего Договора пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого из Арендодателей на расчетные счета арендодателей.
Согласно п. 4.3.1 Договора арендатор имеет право использовать Помещение круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни в соответствии с назначением по договору. Сотрудники арендатора, клиенты, посетители имеют право на беспрепятственный доступ в Помещение круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.
В соответствии с п. 5.1.1 Договора основная арендная плата за пользование Помещением (за все помещения, указанные в п. 1.3.1 и 1.3.2 настоящего Договора), начиная с 01.07.2020, составляет 600.000 руб. за один календарный месяц.
Как указывает истец, с 30.12.2020 г. ООО "ЭРДЖИ Компани" не имело возможности пользоваться вышеуказанным арендуемым помещением по целевому назначению в связи с ограничительными действиями (доступа к помещению и в целом к зданию) со стороны Арендодателей и третьих лиц.
В обоснование своих доводов истец указывает на следующее:
- протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенных 07.07.2022 г. нотариусом г. Москвы Репиным Н.В., подтверждено, что 30.12.2020 г. производились ограничительные действия в отношении доступа к помещению и в целом к зданию по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, путем установления ограждений по периметру здания (забор), сноса кровли и перекрытий на крыше здания, Арендодатели- собственники помещений ИП Михеева О.В. и ИП Михеев А.А. дают свое интервью в помещении аптеки ООО "ЭРДЖИ Компани" о сносе кровли в доме по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная 2/22, а также об установке забора по периметру всего здания;
- ограничительные действия проводились третьими лицами на основании: Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 2/22 оформленного Протоколом N 1 от 22.09.2020 г. "О проведении капитального ремонта и утверждении регламента доступа к местам общего пользования на период проведения капитального ремонта", Решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 20.11.2020 г., Ордера N20060349/2, выданного Объединением Административно-технических инспекций адрес от 18 декабря 2020 года;
- ПАО "МОЭК" в Письме исх. N 02-Ф11/07-6308/22 от 11.02.2022 г. на запрос ООО "ЭРДЖИ Компани" сообщил, что поставка тепловой энергии в нежилое здание по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 2/22, не производится с 27.01.2021 г.;
- АО "Мосводоканал" в Письме исх. N (51)09и-1919/22 от 10.02.2022 г. сообщил, что при осуществлении контрольных обследований по указанному адресу, доступ к водомерным узлам, в том числе, включенного в договор 6220845, отсутствовал из-за реконструкции здания с января 2021 г.;
- начиная с декабря 2020 г. Арендодатель прекратил выставлять счета на оплату дополнительной арендной платы (последний счет от 16 декабря 2020 г. N 254), а также прекратил направлять документы, подтверждающие несение расходов на содержание арендуемых помещений;
- во исполнение условий договора арендатором была внесена арендная плата за январь 2021 года, Арендодателям: И.П. Михееву АА. по платежному поручению N 1876 от 25.12.2020 г. (180 000 руб.) и ИП Михеевой О.В по платежному поручению N 1926 от 29.12.2020 г. (420 000 руб.);
- арендная плата за последний месяц аренды в размере 600 000 руб. оплачена Арендодателям: И.П. Михееву А.А по платежному поручению от 27.04.2020 г. N 364 (180 000 руб.), ИП Михеевой О.В платежному поручению от 27.04.2020 г. N 363 (420 000 руб.);
- гарантийный платеж в размере 600 000 руб. оплачен Истцом Арендодателям: И.П. Михееву А.А по платежному поручению от 15.04.2020 г. N 286 (180 000 руб.) и ИП Михеевой О.В по платежному поручению от 15.04.2020 г. N 285 (420 000 руб.).
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что договор аренды нежилого помещения N 9-20 от 09.04.2020 г. расторгнут сторонами 24.03.2022 года, подписаны Акты возврата нежилых помещений от 24.03.2022 г.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В п.1 ст.612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с п.2 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции правомерно пришел к выводу о непригодности арендуемого помещения для использования по назначению с 01.01.2021 в связи с проведение капитального ремонта в здании.
Согласно п.п. 4.2.1, 4.2, 4.2.5 Договора, Арендодатель обязан: в целях обеспечения надлежащих условий для эксплуатации Арендатором Помещения, предоставить Арендатору возможность пользоваться тепловой энергией (отоплением), водоснабжением, канализацией, выделенной электрической мощностью в пределах технической возможности с учетом состояния инженерных сетей Помещения. При этом, в случае проведения соответствующими организациями регламентных, аварийных и иных работ, Арендодатели незамедлительно уведомляют Арендатора об отключении снабжения Помещения в результате таких работ или иных случаях (п. 4.2.1 договора).
Согласно п.4.2.7 Договора, о предстоящем капитальном ремонте Арендодатель обязан был письменно уведомить Арендатора не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до фактического начала работ.
Согласно п.5.6. Договора, если Арендатор не сможет осуществлять свою деятельность в арендуемом Помещении по вине Арендодателя (например: проведение капитального ремонта, реконструкции), Арендатор не оплачивает сумму основной и дополнительной арендной платы за все время простоя.
Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендодатель не исполнил обязанность по соблюдению указанных условий договора, что позволило арендатору требовать расторжения договора аренды.
Вопреки доводам ответчиков, в нарушение ст. 65 АПК РФ документальные доказательства того, что проведение капитального ремонта в здании, в котором расположено арендуемое помещение не является препятствием для эксплуатации помещения, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого почерневшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами. Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно, всесторонне и полно исследования доказательства, обстоятельства спора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков излишне уплаченной арендной платы и гарантийного платежа в заявленном ко взысканию размере.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не привели достаточных и законных оснований для удержания спорных денежных средств.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-61251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Бондарев А.В. |
Судьи |
Панкратова Н.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61251/2021
Истец: ООО "ЭРДЖИ КОМПАНИ"
Ответчик: Михеев Алексей Александрович, Михеева Ольга Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33535/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2778/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78848/2022
23.09.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61251/2021
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2778/2022
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69168/2021
31.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61251/2021