Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-24129/22 по делу N А41-105292/2017

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-105292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-105292/17, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" об отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2018 и по заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 02.08.2018, по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании, а также по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании, третье лицо: Госкорпорации "Роскосмос",

при участии в заседании:

от АО "ЦНИИмаш" - Синюхин С.В. по доверенности от 29.12.2020;

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - Мареев А.В. по доверенности от 06.12.2021;

от Госкорпорации "Роскосмос" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (истец, ФГУП "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании 105 000 000 руб. неотработанного аванса, 17 266 438, 33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 311 164, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В свою очередь, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заявило встречный иск к ФГУП "ЦНИИмаш" о признании отказа "ФГУП ЦНИИмаш" от исполнения государственного контракта от 08.12.2014 N Р-9144/828-14/1412-04-СМР недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпорация "Роскосмос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 произведена замена истца по делу N А41-105292/17 ФГУП "ЦНИИмаш" в порядке процессуального правопреемства на АО "ЦНИИмаш".

19.07.2022 ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-105292/2017 сроком до 01.12.2023.

18.08.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "ЦНИИмаш" об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-105292/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-105292/17 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, а также произведена индексация присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили судебный акт отменить в части удовлетворенны против них требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд оценивает представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследованиями.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что в добровольном порядке частично исполнил решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-105292/17. Оставшаяся сумма задолженности составляет 124 496 925, 40 руб. Взыскание с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" суммы в размере 124 496 925, 40 руб. приведёт к существенному ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, аресту и списанию с отдельных счетов денежных средств, выделенных на строительство объектов Минобороны России, и к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа. Денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, открытых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, недостаточно для исполнения судебного акта и обеспечения нормальной деятельности предприятия. ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по организационно-правовой форме является коммерческой организацией, между тем находится в непосредственном ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, с приоритетным направлением деятельности по строительству объектов специального и производственного назначения обеспечивающих оборону и безопасность государства. Таким образом, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" осуществляет выполнение работ и оказание услуг связанных с выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и техническому перевооружению объектов в интересах безопасности Российской Федерации для решения государственных задач, а не получения коммерческой выгоды. В настоящее время, как указывает заявитель, в условиях недружественных действий со стороны третьих стран и вводимых ими санкций в попытке ослабить последовательно проводимый Российской Федерацией курс на укрепление обороноспособности, государством уделяется повышенное внимание и контроль обороноспособности страны, основными приоритетами являются развитие Вооруженных Сил Российской Федерации и укрепление их боеготовности, в том числе в сфере военного строительства. Взыскание, в условиях проводимой Российской Федерацией специальной военной операции на Украине, денежных средств, выделенных из бюджета Министерства обороны Российской Федерации для реализации гособоронзаказа, будет являться критическим и приведет к срыву исполнения стратегических задач, оставленных государством перед Минобороны России. В настоящее время предприятие осуществляет выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и техническому перевооружению объектов более чем по 504 государственным контрактам в интересах обороны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд исходит из того, что целью предоставления отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника, а также публичных интересов, при исполнении принятого по делу судебного акта, её предоставление направлено на исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта с отсрочкой платежа.

Таким образом, имеются объективные основания для удовлетворения указанного выше заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-105292/17 сроком до 01.12.2023.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Рассматривая заявление АО "ЦНИИмаш" об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-105292/17, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно расчету АО "ЦНИИмаш" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 03.08.2018 по 03.08.2022 составляет 36 741 954, 41 руб.

Представленный АО "ЦНИИмаш" расчет подлежащей взысканию суммы индексации, произведенный с учетом частичного погашения задолженности ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товар и услуги в Российской Федерации, выполненный путем сложения индексов потребительских цена за все года, в течение которых судебное решение не исполнялось, за период 03.08.2018 по 03.08.2022, проверен судом, и признан математически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в рамках дела N А41-8508/2020 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "ЦНИИмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу N А40-39798/14.

С учетом изложенного, заявление АО "ЦНИИмаш" об индексации присужденных судом денежных сумм также подлежит удовлетворению в размере 36 741 954, 41 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-105292/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева