Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77728/22 по делу N А40-146933/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-146933/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-146933/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АБ Энерго" к АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" о взыскании 4 423 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" 4 423 руб. 63 коп. убытков, понесенных на устранение дефектов в отношении вагона N 63879803.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АБ ЭНЕРГО" (далее - ООО "АБ ЭНЕРГО", истец) приобрело полувагоны N 63879803 (заводской номер N 7636, 15.10.2018 г. изготовления) и в рамках договора поставки N ДКП 012-001-К/2017 от 25.12.2017 г. (далее - договор поставки) на изготовление и поставку железнодорожных полувагонов модели 12-9780 соответствующих ТУ 3182-001-94063857-2007, заключённого между АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (Поставщик, Ответчик), АО "Азия корпорейшн" (Покупатель) и ООО "АБ ЭНЕРГО" (Лизингополучатель). Данные вагоны приняты по акту приема-передачи имущества N6 от 31.10.2018 г., подписанного сторонами договора поставки.

Порядок взаимоотношений при наступлении гарантийного случая урегулирован сторонами в разделе 5 договора поставки (комплектность, качество и гарантии).

Согласно п. 5.2 договора поставки качественные показатели и комплектность Имущества должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на Имущество устанавливается согласно ТУ. Гарантийные сроки на комплектующие устанавливаются техническими условиями предприятий изготовителей и исчисляются даты подписания Поставщиком и Покупателем акта приема-передачи вагонов.

Пунктом 7.3. ТУ закреплено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Согласно п. 1.3.1. ТУ, срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта составляет 3 года, что подтверждается выпиской из ТУ 3182-001-94063857-2007 полувагон модель 12-9780).

В дальнейшем, истец приобрел в собственность 131 вагон в рамках договора купли-продажи N ДКП 012-001-В/2019 от 02.08.2019 г., заключенного между АО "Азия Корпорейшн "(Продавец) и ООО "АБ ЭНЕРГО" (Покупатель) (далее - договор купли-продажи), в том числе согласно акта приема-передачи имущества N 1 от 07.08.2019 г. в собственность истца были переданы полувагон N 63879803.

Так, п.п. 5.1-5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на Имущество установлен заводом-изготовителем согласно ТУ. Все вопросы по гарантии решаются покупателем с заводом-изготовителем.

Согласно Техническому паспорту грузового вагона N 63879803 (заводской номер N 7636) изготовлен АО "Барнаульский ВРЗ" 15 октября 2018 г. Следовательно, гарантийный срок ответственности завода-изготовителя в отношении данного полувагона действуют до 15.10.2021 г., включительно.

Договором поставки сторонами согласованы условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком.

Так, согласно п. 4.3 договора поставки предусмотрено, что Поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. /см общего пробега... Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. Технологические неисправности и дефекты вагона определены Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04)... В случае отцепок вагонов Покупатель должен в течение 24 часов с.момента отцепки вагонов уведомить Поставщика об отцепке...Претензии Сторон по количеству и качеству вагонов предъявляются в письменной форме и подписываются Покупателем. В них указываются требования, обстоятельства на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, со ссыпкой на соответствующие нормативные документы перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение N 11-19/1558 от 22.11.2019 г. о гарантийном случае в отношении вагона N 63879803, поскольку, как установлено специалистами ВЧДЭ Карталы ОАО "РЖД" (уведомление по форме ВУ-23-М от 22.11.2019 г.), обнаружена неисправность запора люка (код "540"), что согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)" относится к технологическим повреждениям (технологическим неисправностям относятся неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неправильных ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

В последующем, вагон N 63879803 отремонтирован силами ВЧДЭ Карталы (Эксплуатационного вагонного депо Карталы-структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-СП ЦДИ филиала ОАО "РЖД"). Общая сумма расходов на текущий ремонт вагона составила 4 423 руб. 63 коп., которые были оплачены ООО "АБ ЭНЕРГО", что подтверждается документами о выполненных ремонтных работах (акт выполненных работ N 5800947 от 23.11.2019 г., расчетно-дефектная ведомость от 23.11.2009 г., гарантийное письмо ООО "АБ ЭНЕРГО" N 11-19/1556 от 22.11.2019 г., счет на оплату N 1348 от 25.11.2019 г. за текущий ремонт, счет-фактура N 1895353/11002426 от 23.11.2019 г., платежное поручение N 2021 от 26.11.2019 г. на сумму 8 847 руб. 26 коп. за ремонт 2 вагонов, в том числе за вагон N 63879803).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на обязательное составление акта по форме ВУ-41 при наступлении гарантийного случая.

При этом, согласно п. 7 письма Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" (исх. от 15.10.2010 г. N исх.- 4734/ЦВ) при производстве ремонта в объёме ТР-1 оформление учётной формы ВУ-41 не производится.

Раздел 4 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), далее - Классификатор, указывает, что причина неисправности с кодом 540 (неисправность запора люка) - технологическая.

Пункт 2.5. Классификатора определяет только 3 категории причин возникновения неисправности грузового вагона:

технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтных грузовым вагоном в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качество подготовки вагонов к перевозкам на ПТО;

эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ссылка ответчика на возможное повреждение вагона при его подготовке к перевозкам на ПТО несостоятельна, поскольку отнесение неисправности к технологической исключает возникновение неисправности вагона в процессе его эксплуатации, либо прямого повреждения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 года по делу N А40-146933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина