Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80367/22 по делу N А40-83477/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-83477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022

по делу N А40-83477/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" (117246, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 209, ОГРН: 1187746360141, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 7728423036, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕРМОЛЮКС" (450076, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ГАФУРИ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 142, ОГРН: 1190280047077, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: 0274948284, КПП: 027401001) о взыскании 2 423 040 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Боровков Д.А. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: Волков Д.Е. по доверенности от 30.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 863 040 руб., упущенной выгоды в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее - АО "МЗСС", Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термолюкс" (далее - ООО "НЛП "Термолюкс", Поставщик) 11.06.2021 был заключен договор N КС-21/087 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик был обязан передать оборудование Покупателю в срок не более 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Также, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки (доставки) оборудования, Поставщик был обязан осуществить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, провести обучение сотрудников Покупателя.

Принимая во внимание дату заключения Договора, 11.06.2021, оборудование подлежало поставке не позднее 27.09.2021. Однако ни на указанную дату, ни в более поздний срок оборудование поставлено не было. От выполнения обязательств, закрепленных Договором, Поставщик уклонился.

В отсутствие оснований, регламентированных законодательством РФ и заключенным сторонами Договором, Поставщик своими письмами уведомлял покупателя о переносе сроков поставки оборудования по Договору (письма N 93/09 от 20.09.2021, N 97/21 от 25.11.2021, N 17/22 от 13.01.2022). Тем не менее ни в сроки, закрепленные Договором, ни в сроки, обозначенные в полученных Покупателем письмах, Поставщик не выполнил своих обязательств.

Принимая во внимание существенное нарушение условий Договора Поставщиком, допущение просрочки в поставке оборудования более трех с половиной месяцев, 21.01.2022 Покупателем с адреса электронной почты АО "МЗСС" (info@mzss.ru) на обозначенную в Договоре электронную почту Поставщика (npp.termolux@mail.ru) было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора (получения оборудования, подлежащего поставке по Договору) с даты получения Поставщиком уведомления - с 21.01.2022. Соответственно, обязательства сторон по Договору после обозначенной даты прекратились, а сам Договор расторгнут. Направленное уведомление содержало в себе требование о выплате неустойки, а также предупреждение о возможном начислении и взыскании упущенной выгоды. Обозначенные и запрошенные к выплате денежные средства на счет истца не поступили.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки оборудования - неустойка в размере 0,3% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Принимая во внимание цену оборудования в размере 2 480 000,00 рублей 00 копеек, период просрочки с 28.09.2021 по 21.01.2022 (116 дней), размер неустойки, подлежащей выплате Поставщиком, составляет 863 040,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора N КС-21/087 от 11.06.2021 г. ООО "НПП "Термолюкс" обязалось поставить АО "МЗСС" индукционную тигельную печь с ёмкостью тигля 30 кг. в срок не позднее 27.09.2021 г. Из-за неоднократного срыва ООО "НПП "Термолюкс" сроков поставки плавильной печи АО "МЗСС" односторонне отказалось от Договора. Как следствие, между АО "МЗСС" и Индивидуальным предпринимателем Жидковым Павлом Вячеславовичем (далее -ИП Жидков П.В.) 10.01.2022 был заключён договор на поставку камерной электропечи с механизированной дверью N КС-21/234. В соответствии с условиями договора N КС- 21/234 ИП Жидков П.В. обязался поставить АО "МЗСС" камерную электропечь с механизированной дверью в срок не более 90 (девяносто) рабочих дней с даты заключения договора (10.01.2022). АО "МЗСС" по настоящее время лишено возможности получать доход от оборудования, которое не было получено. Таким образом, за период с 28 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. прибыль, которая могла быть получена АО "МЗСС", если бы его право не было нарушено, является упущенной выгодой.

Формула расчета упущенной выгоды: УВ = Д - Р, где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы.

Потенциальный доход АО "МЗСС" за период с 28 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. рассчитывается по формуле: максимально допустимое количество обрабатываемого сырья за 1 день (в кг.) * количество рабочих дней * стоимость минерального сырья за 1 кг.

В связи с тем, что рабочая смена работников аффинажного участка плавильного цеха составляет 7 часов, то с учётом возможностей оборудования производится 6-ть плавок в день (по 1 ч. каждая). Принимая во внимание ёмкость тигля индукционной тигельной печи в 30 кг., то за 1 рабочий день АО "МЗСС" производило бы обработку 6- ти плавок * 30 кг = 180 кг. минерального сырья в день.

За период с 28 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. (включительно) 130 рабочих дней. Таким образом, АО "МЗСС" обработало бы за этот период: 180 кг./день * 130 рабочих дней = 23400 кг. минерального сырья.

На аффинажном участке АО "МЗСС" действует утвержденная 04.06.2019 расценка на плавку минерального сырья - 500 рублей за кг. (справка о расценке прилагается). Таким образом, за плавку 23400 кг. минерального сырья АО "МЗСС" получило бы доход в размере: 23400 кг. * 500 руб./кг. = 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Сопутствующие расходы (потенциальные):

Согласно действующему стандарту организации СТО МЗСС 40-2016 по завершении плавки сырья от каждого слитка отбирается проба для проведения комплексного химико-спектрального анализа на пробу и примесный состав, по результату которого выдается паспорт-расчет заказчику.

От каждой плавки отбирают пробы для проведения:

- развернутого спектрального анализа АЭС (стоимость 5000 рублей);

- определения золота методом купелирования (стоимость 1500 рублей);

- определения серебра методом купелирования (стоимость 1500 рублей);

- определения примесей методом искрово-связанной плазмой (стоимость 1000 рублей каждый элемент, определяется от 5 элементов на плавку - в сумме 5000 рублей).

Стоимость комплексного химического анализа одной пробы от плавки составляет 13000 руб. (расценки на проведение исследований сплавов на основе драгоценных металлов даны в приложении).

Таким образом, от каждой плавки минерального сырья объёмом 30 кг. сопутствующие расходы (потенциальные) составляют 13000 рублей. При том, что за период с 28 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. (130 рабочих дней) было бы произведено 6-ть плавок в день, то общее количество потенциально отобранных проб для проведения комплексного химико-спектрального анализа составило бы: "130 * 6 = 780 проб.

Сопутствующие расходы (потенциальные) составляют: 780 проб * 13000 руб./проба = 10 140 000 (десять миллионов сто сорок тысяч) рублей.

Таким образом, упущенная АО "МЗСС" выгода за период с 28 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. рассчитывается как разница между потенциальным доходом и сопутствующими расходами: 11 700 000 руб. - 10 140 000 руб. = 1 560 000 рублей.

Итого упущенная АО "МЗСС" выгода составляет 1 560 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из документов, представленных в материалы дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, размером доходов которые бы он реально (достоверно) получил, если бы товар был поставлен и смонтирован, и размером убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также учитывает положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Как указано в решении суда, вопреки условиям договора истцом произведено смешение понятий "цена договора", "цена оборудования" и "общая сумма договора". Вследствие чего, как полагает суд первой инстанции, истец неправомерно произвел расчет неустойки от общей суммы договора в размере 2 480 000 рублей, что как указывает суд, неправомерно, исходя из буквального толкования договора. Судом отмечается, что истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали цену не поставленного в срок оборудования.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N КС-21/087 от 11.06.2021 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, предметом Договора является поставка оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В указанном приложении (спецификации) в виде таблицы представлены сведения по закупавшемуся оборудованию, где в графе "наименование поставляемого оборудования" закреплено - индукционная тигельная печь, в графе "количество" - 1, в графе "цена за единицу" - 2 066 666,67 рублей, а всего с НДС - 2 480 000 рублей.

Из изложенного следует, что стороны отобразили оборудование (его наименование, количество), закрепив его стоимостное выражение, в спецификации. Ни договор, ни какой-либо иной документ, подписанный сторонами, не содержит в себе иного указания на стоимость оборудования, подлежавшего поставке по Договору. Соответственно, истец не мог исходить из какой-либо иной стоимости оборудования как базиса для начисления и расчета неустойки в соответствии с п.5.2 Договора в силу прямого указания в Договоре (спецификации как неотъемлемой его части) суммы в размере 2 480 000 рублей как стоимости оборудования, а также в силу отсутствия в Договоре иной суммы, которая могла бы служить базисом для расчета неустойки в соответствии с п.5.2 Договора.

Ни Договором, ни каким-либо нормативно-правовым актом не запрещается включать ни доставку, ни упаковку, ни проведение монтажных и/или пусконаладочных работ, ни обучение сотрудников в стоимость подлежащего поставке по договору товара.

В равной степени, нет запрета и на раздельное указание стоимости - отдельно за подлежащий поставке товар, отдельно за таможенное оформление (в случае импорта), отдельно за его упаковку, отдельно за погрузку-выгрузку, отдельно за транспортировку, отдельно за сборку и монтаж, отдельно за пуско-наладку и т.д.

Из изложенного следует, что совокупное включение в стоимость подлежащего поставке оборудования всех сопутствующих услуг и производимых исполнителем расходов производится по усмотрению и согласию сторон на основе их взаимного волеизъявления.

С этого момента начинает действовать так называемый "закон для двоих", которым создавшие его стороны и должны руководствоваться во всех возникающих на его основе дальнейших правоотношениях. Ни какие-либо третьи лица, ни суд не вправе видоизменять возникшие правоотношения сторон без их согласия, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следуя ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обозначенными нормами сторонам арбитражного процесса предоставляется право представлять свои доводы в ходе судебного разбирательства и обязанность подкреплять такие доводы необходимыми доказательствами. Иное, согласуясь с нормами процессуального закона, должно влечь за собой признание заявленной стороной позиции необоснованной и не подлежащей принятию во внимание судом при вынесении соответствующего решения.

Тем не менее, как следует из материалов дела, можно прийти к выводу о том, что ответчик ни на стадии досудебного урегулирования, ни в процессе рассмотрения дела не заявлял подкрепленных какими-либо доказательствами доводов о том, что расчет неустойки должен производиться от некой иной стоимости оборудования, чем та, которая указана в спецификации.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не возражал относительно того, что неустойка подлежит расчету от стоимости оборудования, указанной в спецификации, а также не приводил никаких доказательств того, что неустойка должна была быть рассчитана от некой иной суммы (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При наличии некоего разделения стоимости оборудования на составляющие в виде стоимости упаковки, доставки, монтажных и пуско-наладочных работ, такое разделение могло проходить только в соответствии с внутренним учетом, ведущимся ответчиком, доступом к которому истец не обладает.

При этом для истца как стороны Договора является индифферентным, что и в каких пропорциях ответчик в своем внутреннем учете включил в стоимость оборудования по Договору. Для истца, выступившего покупателем по Договору, было важно, чтобы обусловленное Договором оборудование было поставлено по закрепленной Договором стоимости, включающей в себя и сопутствующие расходы поставщика по выполнению обязательства. При этом ст. 309.2 ГК РФ установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Опираясь на условия Договора и согласованной сторонами спецификации, ответчик был обязан поставить оборудование по согласованной в спецификации стоимости с попутным выполнением обязательств, стоимость которых была включена в стоимость оборудования. И это не противоречило ни закону, ни Договору.

С учетом того, что оборудование на дату одностороннего расторжения Договора истцом не было готово ни в каком виде, даже в качестве разрозненных комплектующих, принимая во внимание, что именно ответчик формировал итоговую стоимость оборудования, исходя из собственных представлений о своих расходах на упаковку, доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников, а также исходя из самостоятельно закладываемой нормы прибыли, у истца даже потенциально отсутствовала возможность определить некую отдельную стоимость оборудования, не закрепленную в спецификации и не проходящую в качестве такой стоимости в каких-либо иных документах, согласованных сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что по некоему основанию, в нарушение разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания необоснованности произведенного расчета неустойки лежало на самом же истце. В то время как ответчику даже не пришлось как-либо обосновывать, что неустойка должна была быть рассчитана от некой иной суммы, чем та, которая указана в спецификации, или представлять встречный расчет.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как и к нормам права, к условиям по договорным обязательствам может применяться телеологическое толкование, способное выявить как цель вступления сторон в определенные договорные отношения, так и смысл сформированных ими условий.

Логичным представляется суждение о том, что стороны, вступая в договорные отношения, закрепляли в Договоре такие условия, которые обладают признаком исполнимости. То есть стороны преследовали цель сформировать те условия, которые можно будет выполнить, опираясь на достигнутые и закрепленные посредством Договора положения. Соответственно, затруднительно предполагать, что стороны, формулируя п. 5.2 Договора, исходили из того, что в случае наступления оснований для его применения понадобится проводить дополнительное исследование внутренних учетных документов поставщика по Договору, а не руководствоваться той стоимостью оборудования, которую стороны закрепили в спецификации.

Исходя из правовой цели заключенного сторонами Договора и сформированных ими условий, можно утверждать, что стороны, указывая в п.5.2 на стоимость оборудования как базиса для расчета неустойки, исходили именно из той стоимости оборудования, которая безальтернативно прописана в спецификации, и рассматривалась в качестве таковой сторонами на протяжении всего периода действия Договора, а также после его прекращения, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора. Доводов, опровергающих данную позицию и подкрепленных доказательствами, ответчиком в суд представлено не было.

Как установлено ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 той же статьи АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Соответственно, как можно видеть из положений обозначенных выше правовых норм, единственными основаниями, по которым суд может не принять признание иска ответчиком, являются противоречие такого признания закону либо нарушение таким признанием прав других лиц.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на рассмотренное судом исковое заявление. В данном отзыве ответчик частично признает заявленные истцом требования, в резолютивной части своего отзыва указывая следующее: "прошу исковые требования истца удовлетворить частично на сумму 287 860 рублей".

Вынесенное судом первой инстанции решение не содержит в своей мотивировочной части указания на то, по каким причинам суд не принял признание иска ответчиком, что послужило для этого правовой основой, исходя из содержания ст. 49 АПК РФ.

Само по себе вынесение судом первой инстанции решения без учета сделанного ответчиком признания иска является нарушением процессуального закона, являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ в п.43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" прямо указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик никак не обосновал расчет неустойки, исходя из некой суммы, не совпадающей со стоимостью оборудования, предусмотренной в спецификации. Но суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно, в отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком, в нарушение принципа состязательности сторон и предусмотренного процессуальным законом бремени доказывания, ввел новое толкование условий Договора, приведшее суд к такому пониманию условий Договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 863 040 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании упущенной выгоды отклоняются, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащих и достаточных доказательств при рассмотрении дела не предоставил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-83477/22 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термолюкс" в пользу Акционерного общества "Московский завод по обработке специальных сплавов" неустойку в размере 863 040 (Восемьсот шестьдесят три тысячи сорок) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 261 (Двадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 069 (Одна тысяча шестьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова