Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-14681/22 по делу N А07-9219/2021

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А07-9219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-9219/2021.

Акционерное общество "Милек" (далее - истец, АО "Милек") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ авто" (далее - ответчик, ООО "РИМ авто") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 164 478 руб. 13 коп., из которых по фиксированной части арендной платы за период с июля по октябрь 2021 года в размере 93 480 руб., по переменной части арендной платы за период с октября 2017 года по июнь 2019 года в размере 70 998 руб. 13 коп., а также пени за период с 26.03.2018 по 01.11.2021 в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 31).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 исковые требования АО "Милек" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "РИМ авто" взысканы задолженность в размере 164 478 руб. 13 коп., пени в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 руб. (т. 4, л.д. 171-182).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РИМ авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить (т. 5, л.д. 5-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 93 482 руб. Также истцом неверно рассчитана переменная часть арендной платы по электроэнергии по 4 ценовой категории. По мнению ответчика, потребитель заблаговременно был уведомлен об изменении тарифа на потребляемую электроэнергию, в связи с чем ответчик не должен оплачивать корректировочные счета, поскольку за спорный период переменная часть уже оплачена по выставленным счетам-фактурам. Взыскание денежных средств с ответчика приведет к изменению условий договора. При этом суд неправильно трактует п. 3.3 договора в части изменения тарифа. В данном случае оплата производится по тарифам, выставленным на момент выставления счета. Кроме того, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяются действия моратория по взысканию финансовых санкций. Основным видом деятельности общества "РИМ авто" является торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что соответствует коду "45.32" по ОКВЭД. Следовательно, на общество "РИМ авто" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория. Таким образом, предъявление требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РИМ авто" отложено на 08.12.2022 в целях дополнительного исследования обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных доказательств (пояснений) по делу.

ООО "Милек" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РИМ авто" представило возражения на отзыв, в котором указало на неполучение от истца отзыва на апелляционную жалобу. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него финансовых санкций, поскольку с учетом кода по ОКВЭД "45.32" на общество "РИМ авто" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между АО "Милек" (арендодатель) и ООО "РИМ авто" (арендатор) заключен договор аренды 77-17 (т. 1, л.д. 29-34), согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи во временное возмездное пользование нежилое(ые) помещение(я), расположенное(ые) в нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 67а: административные помещения N 39-41, общей площадью 44,8 кв. м, производственно-складские помещения N 5, общей площадью 111,3 кв. м, а арендатор принять помещения и оплатить арендную плату в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора фиксированная арендная плата рассчитывается из расчета ставки 350 руб. с учетом НДС за 1 кв. м административных помещений и 180 руб. с учетом НДС - по производственным помещениям. Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц, с учетом НДС 18%, составляет 35 714 руб.

По административным помещениям в стоимость фиксированной арендной платы входят затраты по коммунальным платежам.

По производственным и складским помещениям затраты по потребленным коммунальным услугам выставляются в переменной части арендной платы.

Установленная договором ставка фиксированной арендной платы может изменяться в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза за весь период аренды.

По условиям п. 3.3. договора переменная арендная плата арендодателя включает в себя затраты по коммунальным платежам (электроэнергия, вода, сброс сточных вод, тепло, услуги телефонной связи организация контрольно-пропускного пункта и т.д., при их наличии), а также затраты по обслуживанию внешних сетей, находящих в эксплуатации Арендодателя, расчета объема и стоимости коммунальных услуг с учетом НДС 18%.

Оплата за потребленную тепловую и электрическую энергию производится арендатором по тарифам, действующим на момент оплаты, в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата может меняться в зависимости от изменения тарифов поставщика и количества потребленных арендатором коммунальных услуг. В стоимость переменной арендной платы включаются компенсации стоимости потерь, штрафов и иных платежей, выставляемых поставщиками коммунальных услуг.

За обслуживание внешних сетей, находящих в эксплуатации арендодателя, расчет объема и стоимости коммунальных услуг, оформление счетов арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 12% от стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что в течение 3 календарных дней после заключения договора арендатор оплачивает:

- гарантийный платеж, равный месячной фиксированной арендной плате (35 714 руб.), который носит обеспечительный характер. Гарантийный платеж не засчитывается в счет арендной платы в течение срока аренды, из него арендодатель вправе удерживать неустойку (пени), денежную сумму в возмещение ущерба, нанесенного арендованному имуществу, и арендную плату исключительно при условии ее невнесения при расторжении (прекращении) договора;

- текущий арендный платеж в размере месячной фиксированный арендной платы, который в последующем вносится ежемесячно до 25 числа, предшествующего аренде месяца (предварительная арендная оплата за месяц).

Переменная часть арендной платы вносится согласно счету на оплату или счета-фактуры в срок до 20 числа следующего аренде месяца.

Согласно п. 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель имеет право потребовать, а арендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 договор аренды действует с момента передачи помещения в аренду до 28.02.2018.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 объекты аренды переданы арендатору (т. 1, л.д. 37).

Соглашением от 01.10.2017 стороны внесли изменения в договор аренды, дополнительно передав в аренду административные помещения 1 этажа N 2, 3, 37, 38 здания литера "А" общей площадью 38,5 кв. м, и производственно-складских помещений 1 этажа N 6, 12, 13 здания литера "К" общей площадью 181,3 кв. м.

В соответствии с 2 соглашения от 01.10.2017 общая сумма фиксированной арендной платы в месяц, с учетом НДС-18%, составляет 69 741 руб. (т. 1, л.д. 38).

По акту приема-передачи от 01.10.2017 объекты аренды (административные помещения общей площадью 38,5 кв. м, производственно-складские помещения общей площадью 181,3 кв. м) переданы арендатору (т. 1, л.д. 39).

Соглашением от 01.03.2018 стороны продлили действие договора N 77-17 от 01.04.2017 до 31.01.2019 (т. 1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 стороны продлили действие договора N 77-17 от 01.04.2017 до 30.11.2019 (т. 1, л.д. 42).

Соглашением от 01.11.2019 стороны продлили действие договора N 77-17 от 01.04.2017 до 30.09.2020, а также изложили абзац второй п. 3.2 договора в следующей редакции: "Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц, с учетом НДС-20%, составляет 74 950 руб.". Соглашение вступает в силу с 01.11.2019 (т. 1, л.д. 45).

Соглашением от 01.04.2020 стороны изложили абзац второй п. 3.2 договора в следующей редакции: "Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц, с учетом НДС-20%, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 - 54 465 руб., далее 74 950 руб. в месяц с учетом НДС-20%" (т. 1, л.д. 46).

Соглашением от 01.10.2020 стороны изложили абзац второй п. 3.2 договора в следующей редакции: "Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц, с учетом НДС-20%, составляет 59 050 руб.". Соглашение вступает в силу с 01.10.2020 (т. 1, л.д. 47).

По акту приема-передачи от 30.09.2020 арендодатель принял от арендатора из временного пользования производственно-складское помещение N 6 общей площадью 86,4 кв. м (т. 1, л.д. 48).

Соглашением от 01.12.2020 стороны продлили действие договора N 77-17 от 01.04.2017 до 31.10.2021 (т. 1, л.д. 49).

По акту приема-передачи от 31.12.2020 арендодатель принял от арендатора из временного пользования административные помещения N 37, 38, 39 общей площадью 26,5 кв. м (т. 1, л.д. 51).

Соглашением от 01.01.2021 стороны изложили абзац второй п. 3.2 договора в следующей редакции: "Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц, с учетом НДС-20%, составляет 49 650 руб." (т. 1, л.д. 50).

Как указывает истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за пользование предоставленными помещениями.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2021 N 33 о погашении задолженности (т. 1, л.д. 8-9) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Милек" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частичное удовлетворения требований истца было обусловлено снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 75 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

При анализе спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 77-17 от 01.04.2017, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику арендованного недвижимого имущества по актам приема-передачи от 01.07.2017, от 01.10.2017 подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 37, 39) и спорным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем, лежит на арендаторе.

По расчету истца у общества "РИМ авто" имеется задолженность по арендной плате в размере 164 478 руб. 13 коп., из которых по фиксированной части арендной платы за период с июля по октябрь 2021 года - 93 480 руб., по переменной части арендной платы за период октябрь 2017 года по июнь 2019 года - 70 998 руб. 13 коп. (т. 4, л.д. 32-36).

Согласно пункту 3.3. договора переменная арендная плата арендодателя включает в себя затраты по коммунальным платежам (электроэнергия, вода, сброс сточных вод, тепло, услуги телефонной связи организация контрольно-пропускного пункта и т.д., при их наличии), а также затраты по обслуживанию внешних сетей, находящих в эксплуатации арендодателя, расчета объема и стоимости коммунальных услуг с учетом НДС 18%. Оплата за потребленную тепловую и электрическую энергию производятся арендатором по тарифам, действующим на момент оплаты, в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата может меняться в зависимости от изменения тарифов поставщика и количества потребленных арендатором коммунальных услуг. В стоимость переменной арендной платы включаются компенсации стоимости потерь, штрафов и иных платежей, выставляемые поставщиками коммунальных услуг.

Из названного условия следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

Исходя из указанных норм и положений договора аренды, истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате тепловой энергии.

Податель жалобы не оспаривает отсутствие самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, а также фактического снабжения помещения электрической энергией.

Само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом размером начислений, а именно с размером тарифа, не может исключать удовлетворения заявленных требований.

Предметом спорных отношений является взыскание переменной части арендной платы. Оснований для их квалификации в качестве отношений между электроснабжающей организаций и потребителем электрической энергии, вытекающих из электроснабжения и регулируемых Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не имеется.

Вместе с тем, приведенное судом первой инстанции правовое обоснование не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику на оплату коммунальных услуг, в том числе и энергоснабжение помещения, счета-фактуры, акты оказанных услуг по электроснабжению, корректировочные акты гарантирующего поставщика - ООО "ЭСКБ" (т. 1, л.д. 57-150; т. 2, л.д. 1-32, 71-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-8, 51-109), а также расчет затрат по электроэнергии ООО "РИМ авто" с учетом корректировочных данных ООО "ЭСКБ" (т. 4, л.д. 49).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что исходя из сложившихся обязательственных отношений, условий заключенного договора арендатор, проявил должную степень заботливости, осмотрительности, своевременно мотивированно возразил относительно размера предъявленного к оплате денежного требования, составляющего арендную плату по коммунальным услугам (электроэнергия).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не предоставил данные о фактических объемах потребления сетевых ресурсов и не опроверг заявленные истцом расчеты путем предоставления контррасчета.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании суммы задолженности переменной части арендной платы либо ее уменьшения отсутствуют.

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку обязательства по внесению фиксированной части арендной платы за период с июля по октябрь 2021 года и переменной части арендной платы с октября 2017 года по июнь 2019 года ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 164 478 руб. 13 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора, который в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты арендной платы составила 50 000 руб. за период с 26.03.2018 по 01.11.2021 (т. 4, л.д. 32-36).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Данный довод принимается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В соответствии с постановлением N 428 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 24-28), основным видом деятельности ответчика является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (п. 11 Перечня).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 26.03.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 01.11.2021 в сумме 118 878 руб. 81 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (т. 2, л.д. 60-61).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 75 000 руб., исчислив ее из расчета 0,05 %.

С учетом указанного действия суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 75 000 руб. значительно ниже неустойки, подлежащей начислению с учетом действия моратория - 118 878 руб. 81 коп.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании фиксированной части арендной платы в размере 93 480 руб. судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что истец 03.02.2021 направил ответчику претензию N 33 с требованием оплатить задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды N 77-17 от 01.04.2017 в размере 70 998 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Между тем, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем ответчик ни на дату принятия искового заявления к производству суда, ни на дату рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате, в том числе фиксированную часть, не погасил. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания долга.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска в части задолженности по фиксированной части арендной платы без рассмотрения носило бы формальный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 N 92.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-9219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина