Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-24122/22 по делу N А41-46349/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-46349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Дорожное ремонтностроительное управление Юга" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" - Цай К.А. представитель по доверенности от 01.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-46349/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН 1156196052231, ИНН 6163141792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А" (ОГРН 1175029021837, ИНН 5047202298)

о взыскании 14 687 886 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ООО "ДРСУ Юга", подрядчик, истец) в лице конкурсного управляющего Касумовой С.Б. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А" (далее - ИНГКА, заказчик, ответчик) о взыскании 14 687 886 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N РгА/КВР-0712-2018/Agr от 18.12.2018 и соглашению о расторжении договора от 03.12.2019 (зачете встречных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-46349/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ингка Сентерс Рус Проперта А" (заказчик) и ООО "ДРСУ Юга" (подрядчик) был заключен договор подряда N PrA/KBP - 0712-2018/Agr от 18.12.2018 (далее - договор).

В ходе исполнения указанного договора подрядчик неоднократно нарушал свои обязательства, в том числе допускал многочисленные существенные нарушения договора.

03 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение), в котором подвели сальдо встречных предоставлений, уменьшив сумму причитающегося ООО "ДРСУ Юга" вознаграждения на 18 375 500,88 руб., из которых:

- 13 008 063,92 руб. неустойки за просрочку выполнения работ;

- 1 552 504,80 руб. убытков в виде дополнительных затрат на оплату работ строительного контроля;

- 127 317,55 руб. убытков в виде дополнительных затрат на оплату услуг охранной организации;

- 3 687 614,61 руб. штраф за нарушение заверений и гарантий.

Согласно пункту 2.7. Соглашения, подрядчик признает, что все обязательства заказчика по оплате выполненных к дате подписания соглашения работ с учетом установленного сторонам сальдо взаимных требований сторон признаются выполненными. Цена работ, выполненных подрядчиком к дате подписания Соглашения, оплачена заказчиком в полном объеме, и подрядчик не вправе требовать оплаты каких - либо иных работ. Заказчик также признает, что указанные в Соглашении обязательства подрядчика по оплате штрафных санкций и по компенсации ущерба в связи с нарушением срока выполнения работ и предусмотренных договором гарантий, признаются выполненными. Обязательства подрядчика по передаче заказчику результата фактически выполненных работ считаются исполненными в момент подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Сумма зачета между ООО "ДРСУ Юга" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" составила 18 375 500 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 по делу N А53-7199/2019 ООО "ДРСУ Юга" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-7199/2019 арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "ДРСУ Юга" утвержден Казиев Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-7199/2019 арбитражный управляющий Казиев Алексей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРСУ Юга". Конкурсным управляющим ООО "ДРСУ Юга" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

В соответствии со п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 г. N 127) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Указав, что ответчик, в результате совершения сделки (заключения сторонами Соглашения о расторжении договора от 03.12.2019) получил неосновательное обогащение, так как размер начисленной кредитором неустойки является несоразмерным и необоснованным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРСУ Юга" конкурсный управляющий должника Казиев Алексей Борисович обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным взаимозачета взаимных требований между ООО "ДРСУ Юга" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперта А", применении последствий в виде взыскания с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперта А" в состав конкурсной массы "ДРСУ Юга" денежные средства в размере 18 375 500, 88 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 апреля 2022 года по делу N А53-7199/2019 в удовлетворении заявленных конкурсный управляющий должника Казиевым А.Б. требований отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А53-7199/2019 судами установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, обстоятельства нарушения подрядчиком своих обязательств при исполнении договора подряда N PrA/КВР-0712-2018/Agr от 18.12.2018 и заключения сторонами Соглашения от 03.12.2019.

Так, судами установлено, что поскольку реконструкция осуществлялась на основании договора, в силу прямого указания закона, строительный контроль должен был проводиться как подрядчиком (внутренний контроль), так и силами привлеченной ИНГКА организации (пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ввиду срыва подрядчиком сроков реконструкции (что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело документами), пропорционально увеличился и срок оказания услуг привлеченной ИНГКА организации, осуществляющей строительный контроль.

Поименованное в пункте 2.3.2 Соглашения увеличение периода оказания услуг строительного контроля охватывает период с марта по сентябрь 2019 года (семь месяцев).

ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти А" заключило с ООО "ИНГКА Сентерс Рус Девелопмент" договор оказания услуг N D-0071-2017/Agr от 18.09.2017, предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг по обеспечению строительного контроля в рамках проекта "расширение "Мега Адыгея".

Во исполнение указанного договора, ООО "ИНГКА Сентерс Рус Девелопмент" заключило с АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" договор оказания услуг N D-0083-2017/Agr от 12.10.2017, где в перечень услуг управления входило осуществление строительного контроля (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны добавили в перечень услуг АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" услуги строительного контроля для строительства Леруа Мерлен (включая реконструкцию транспортной развязки в двух уровнях на км2 + 026 6 автомобильной дороги "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского)) (пункт 5.1. Приложения N 2 "Техническое задание").

Стоимость услуг 11 826 560,00 рубля без НДС.

В связи со срывом подрядчиком сроков строительства, неоднократно увеличивалась стоимость услуг по Договору:

Дополнительным соглашением N 3 от 18.03.2019 стоимость услуг увеличена до 13 090 530,00 рубля без НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.10.2019 стоимость услуг увеличена до 15 516 079,00 рубля без НДС.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.12.2019, стоимость услуг увеличена до 16 303 495,00 рубля без НДС.

Поскольку Объект 1, помимо реконструируемой подрядчиком транспортной развязки, включал в себя иные объекты, ИНГКА, руководствуясь принципом добросовестности, пропорционально пересчитало объем и стоимость дополнительных работ АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ", вызванных задержкой строительства, выделив из их состава часть, касающуюся объекта строительства, выполнявшегося подрядчиком в период с марта по сентябрь 2019 года (семь месяцев).

Расчет производился путем умножения ставки рабочего дня инженера по общестроительным работам согласно N 1 (8 401,00 рубля в день без НДС) на количество рабочих дней в периоде (154 дня): 8 401,00 руб. * 154 дня + 20% НДС = 1 552 504,80 руб.

Указанная сумма, оплачена ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти А" в ООО "ИНГКА Сентерс Рус Девелопмент" по договору оказания услуг N D-0071-2017/Agr от 12.10.2017, что подтверждается детализациями и платежными поручениями.

Таким образом, сумма в размере 1 552 504,80 руб. является убытками ИНГКА.

Согласно пункту 5.27 Приложения N 9 ("Техническое задание"), подрядчик осуществляет охрану периметра строительного участка.

Вместе с тем, подрядчик в нарушение договора в апреле и мае 2019 года не осуществлял охрану строительного участка.

Вследствие изложенного, ИНГКА в апреле и мае 2019 года самостоятельно привлекало охранную организацию и оплатило ее услуги (пункт 2.3 Соглашения).

Между ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти А" (правопреемник ООО "ИКЕА МОС") и ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшн" заключен договор управления комплексом N 8983-2015 от 01 января 2016, согласно которому ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшн" оказывает ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" в том числе комиссионные услуги (пункт 1.14).

Во исполнение указанного договора, ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшн" (правопреемник ООО "ИКЕА МОС") в рамках ранее заключенного с ООО "ЧОП НАБ" договора возмездного оказания услуг 533-VAVES-630/13 от 13.11.2013 заказало у указанной организации охранные услуги периметра строительного участка в апреле и мае 2019 года.

Стоимость услуг охранной организации составила 127 317,55 руб., оплата производилась ООО "Ингка Сентерес Рус Оперейшн", что подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма в соответствии со статьей 1001 ГК РФ в полном объеме возмещена (компенсирована) комиссионеру в составе оплаты комиссионных услуг по платежному поручению N 138411 от 17.07.2019 г.

Поскольку охрана всего периметра строительного участка входила в обязательства подрядчика, указанная сумма является расходами ИНГКА, прямым действительным ущербом, возникшим вследствие нарушения подрядчиком условий договора. Следовательно, оплаченные ООО "Ингка Сентерес Рус Оперейшн" 127 317,55 руб. являются убытками ИНГКА.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено право ИНГКА удерживать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся Подрядчику.

Как указано в пункте 2.2 договора, срок выполнения работ определен графиком производства работ. Работы считаются выполненными в срок, если приняты заказчиком до истечения установленной даты.

Согласно Приложению N 6 к договору ("График производства работ"), начальным сроком выполнения работ является 19.12.2018, конечным сроком - 11.02.2019. Работы в полном объеме завершены не были, по состоянию на сентябрь 2019 года (дата подготовки Соглашения), просрочка выполнения работ составила 218 дней (пункт 2.3.1 Соглашения).

Пунктом 1 Приложения N 5 к договору установлена неустойка в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, но не более чем 15% от цены работ. Цена работ составляет 72 267 021,76 рублей, без учета НДС; или 86 720 426,11 рублей включая НДС 20% (пункт 2.1 Договора).

Неустойка, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, начисляется на Цену Работ, включая НДС, и рассчитывается следующим образом: 433 602,13 (0,5% от 86 720 426,11) * 218 = 94 525 264,34 руб.

Указанная сумма превышает 15% от цены работ, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ составила 13 008 063,92 руб.

При заключении договора подрядчик предоставил сведения о членстве в СРО Ассоциация "Первое строительное объединение". Однако Протоколом Совета Ассоциации N 1307 от 05.07.2019 право подрядчика осуществлять деятельность в сфере строительства было приостановлено, а 28.05.2021 подрядчик был исключен из списка членов СРО.

Приостановление с последующим исключением подрядчика из числа членов СРО привело к невозможности продолжения им выполнять работы по договору в силу прямого указания Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6 договора, за предоставление заказчику недостоверных сведений, при утрате или изменении обстоятельств и гарантий, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора, в том числе перечисленных в разделе 10 договора "Заверения и гарантии", подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены работ за каждый случай такого нарушения, а заказчик вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор в даты наступления таких обстоятельств, либо с даты, когда об этом стало известно, направив письменное уведомление подрядчику.

Неустойка в размере 10% от цены работ, включая НДС, составила 8 672 042,61 руб.

Воспользовавшись своим правом, ИНГКА уменьшило сумму неустойки за утрату обстоятельств и гарантий, имеющих значение для заключения договора, до 3 687 614,61 руб.

Совокупная сумма вмененных подрядчику санкций составила 16 695 678, 53 руб., т.е. 19,25% от Цены Работ с НДС.

В рамках указанного дела N А53-7199/2019 суды пришли к выводу, что спорная операция квалифицирована между должником и ответчиком как сальдирование, а не как зачет взаимных требований.

Также судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что сальдированная сумма санкций покрывает следующие прямо не поименованные в Соглашении убытки ИНГКА:

- при цене фактически выполненных работ в 73 752 292, 14 руб. и общей сумме оплат 55 376 791, 26 руб., только сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на период общей просрочки выполнения работ, составила бы порядка 3,5 миллионов рублей;

- поскольку подрядчик по своей вине не исполнил договор, ИНГКА понесло убытки при его прекращении (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составило порядка 12,5 миллионов рублей;

- убытки, связанные с увеличением периода оказания услуг строительного контроля в октябре и ноябре 2019 года, не заявленные в соглашении, что составило около полумиллиона рублей;

- реконструкция развязки предполагает распределение потока посетителей ТЦ "МЕГА Адыгея", сроки реконструкции влияют на потенциальную прибыль ИНГКА (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника Казиева Алексея Борисовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что взыскание с ИНГКА суммы сальдированных обязательств, с учетом установленных обстоятельств по делу N А53-7199/2019, фактически представляет собой попытку истца преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Истец указывает, что за период просрочки с 30.04.2019 по 03.12.2019 самая высокая ключевая ставка составила 7,75% годовых, то есть двукратный размер составлял не более 15,5%. В то время как по договору N PrA/KBP-0712-2018/Agr от 18.12.2018, заключенному между сторонами, размер пени составлял 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, что равно 182,5% годовых. Двукратный размер ставки, установленной Центральным Банком РФ, почти в 11 раз меньше. Таким образом, неустойка в размере 13 008 063, 92 руб., по мнению истца, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств в срок; неустойка в сумме 13 008 063,92 руб. рассчитывалась от всей суммы договора, а не от конкретных нарушенных обязательств и цены договора, что является незаконным так как большая часть обязательств была исполнена своевременно; ООО "ДРСУ Юга" просит установить размер неустойки в этой части в соответствии с критериями соразмерности, установленными в Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России. Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору N PrA/KBP-0712-2018/Agr от 18.12.2018 при 15,5% годовых, сумма неосновательного обогащения ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" за счет ООО "ДРСУ Юга" составит 4 979 890 руб. 77 коп. (13 008 063,92 - 8 028 173,15 = 4 979 890,77). Также истец указывает, что ООО "ДРСУ Юга" являлось заведомо более слабой стороной договора подряда N PrA/KBP-0712-2018/Agr от 18.12.2018, который является по сути договором присоединения. Так, за просрочку выполнения работ с подрядчика подлежала взысканию неустойка в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, но не более, чем 15% от цены работ. За нарушение по вине заказчика сроков оплаты цены работ заказчик несет ответственность в размере 0,025% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, по мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, с одной стороны, и с подрядчика, с другой стороны, отличался больше, чем в 20 раз. При соблюдении принципа юридического равенства размер неустойки, по мнению истца, должен быть аналогичен тому, который предусмотрен для заказчика и составлять 0,025% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неуплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца сумма неустойки составит: 73 752 292,14/100 * 5 = 3 687 614,60. Соответственно сумма неосновательного обогащения в этой части составляет 13 008 063,92 - 3 687 614,6 = 9 320 449,32. Таким образом сумма неосновательного обогащения ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" за счет ООО "ДРСУ Юга" составляет 9 320 449 руб. 32 коп. В сумму исковых требований истцом включено также неосновательное обогащение в размере 5 367 436 руб. 96 коп., их них: 3687614 руб. 61 - штраф за нарушение заверений и гарантий, 1 552 504 руб. 80 коп. - убытков в виде дополнительных затрат на оплату работ строительного контроля, 127 317 руб. 55 коп. - убытков в виде дополнительных затрат на оплату услуг охранной организации.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Не нашёл законных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма неустойки не превышала 15% от цены работ, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения работ составила 13 008 063,92 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к сроку просрочки по состоянию на дату подготовки соглашения (218 дней) это означает, что начисленная и сальдированная неустойка составила 0,06% в день, что явно не является основанием для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением о расторжении договора от 03.12.2019 сумма оплаты по договору подряда в размере 73 752 292,14 руб. (пункт 2.1) сальдирована на 18 375 500,88 руб. неустойки и убытков, что эквивалентно среднерыночной ставке неустойки за просрочку выполнения работ:

- 18 375 500,88 рублей - это 24,92% от 73 752 292,14 руб., что эквивалентно неустойке 0,08% в день за 295 дней просрочки.

- при подсчете исходя из указанных в Соглашении от 03.12.2019 - 218 дней просрочки, сальдо эквивалентно неустойке 0,1% в день.

Следовательно, даже полная сумма сальдо, включающая в себя помимо неустойки за просрочку также и убытки в виде реального ущерба, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, основания для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В качестве примера приведены случаи списания неустойки со счета по требованию кредитора и зачет неустойки в счет суммы основного долга. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. В противовес приведена ситуация, когда должник добровольно погашает неустойку и утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Поскольку способы исполнения денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки, не ограничиваются перечислением денежных средств, разумно применять правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 79 Постановления N 7 и в случае совершения должником иных действий, которые влекут прекращение обязательства. В частности, обозначенную позицию следует применять при заключении двустороннего соглашения о зачете (так называемом взаимозачете), к которым положения статьи 410 Гражданского кодекса о зачете в виде одностороннего волеизъявлении не применяются.

В данном конкретном случае, в результате подписания Соглашения о расторжении договора от 03 декабря 2019 года стороны пришли к соглашению о сумме начисленной неустойки, а также о размере убытков и о зачете взаимных требований. Таким образом, после заключения соответствующего Соглашения и добровольного зачета суммы неустойки и убытков в счет основного долга истец утратил право на иск о неосновательном обогащении.

Обстоятельства наличия и размер убытков (на сумму 1 552 504 руб. 80 коп. и 127 317 руб. 55 коп.) в виде реального ущерба, причинная связь между нарушением и убытками установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-7199/2019 и не доказываются вновь в настоящем деле (ч. 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, основаны на установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим доводы истца о том, что факт прекращения членства подрядчика в СРО в области строительства никак не могло повлиять на ценность результата работ, в связи с чем неустойка в указанной части не соответствует последствиям и является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, а также о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ООО "ДРСУ Юга", и несением указанных убытков заказчиком, являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на ревизию судебных актов по делу N А53-7199/2019, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он в настоящем деле не обжалует судебные акты, вступившие в законную силу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении такого вывода не содержится. Суд первой инстанции правомерно указал на попытку истца своим иском по настоящему делу преодолеть законную силу судебных актов, принятых в деле N А53-7199/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца, в обход законной процедуры их обжалования, не принёсшей для истца положительного результата. Такое поведение истца является недопустимым с учётом положений статьи 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен факт того, что действия ответчика-резидента страны, которую признали недружественной по отношению к России, по взысканию денежных средств с российского резидента в условиях введения санкций в отношении России должны быть расценены, как злоупотребление правом, на основании чего защита прав иностранных лиц может быть ограничена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего довода истец не сослался на какие-либо нормативные правовые акты, которые, по его мнению, суд первой инстанции не применил, хотя должен был применить в связи с указанными выше обстоятельствами.

Между тем, Президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации принят ряд нормативных правовых актов, направленных на защиту российского бизнеса от действий недружественных государств. Эти меры касаются проведения валютных, расчётных операций с резидентами недружественных государств, порядка погашения кредитов и займов, оплаты и перечисления им денежных средств в оплату товаров, работ и услуг, а также иных аспектов финансово-хозяйственных отношений. При этом данные нормативные правовые акты не содержат запрета взаиморасчётов в какой-либо форме с организациями-резидентами недружественных государств. В рассматриваемом случае все взаиморасчёты сторонами произведены путём заключения Соглашения, которым взаимные обязательства сальдированы, что само по себе исключает ситуацию, при которой отсутствует возможность получения исполнения обязательств от резидента недружественного государства, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-46349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова