Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-24237/22 по делу N А41-45836/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-45836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каланча" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-45836/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каланча" (далее - истец, ООО "ТД Каланча") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее - ответчик, ООО "Каланча") о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 730 220 руб.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что Кытин А.Н., подписавший от имени истца представленные ответчиком товарные накладные, не был уполномочен истцом на принятие товара. Ссылается не непредставление ответчиком заявок на поставку.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта, а также дополнительное доказательство - сведения о трудовой деятельности Кытина А.Н. из Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный истцом документ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров N 22-П, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и иные товарно-материальные ценности согласно выставленному счету (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки оплата за товар производится в форме предоплаты в размере 100 %. Для отдельных партий товара условия и порядок оплаты могут быть изменены по взаимному согласованию сторон, и оговариваются в счете или в дополнительном соглашении к договору.

В обоснование иска истец сослался на перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями, указал, что основания для перечисления отсутствовали.

Ответчик в отзыве на иск настаивал на поставке истцу товара на заявленную сумму, в доказательство чего представил копии товарных накладных, счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров N 22-П, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и иные товарно-материальные ценности согласно выставленному счету.

Ответчик в отзыве на иск настаивал на поставке истцу товара на заявленную сумму, в доказательство чего представил в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур.

Товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Указаний относительно непередачи поставщиком документов, указанных в п. 3.4 договора поставки, данные товарные накладные не содержат. Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре поставки не согласованы.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска покупатель не предъявил поставщику претензий об отсутствии документов на товар и не назначил ему разумный срок для их передачи.

Довод истца о том, что представленные ответчиком товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не принял в качестве обоснованного.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-16673/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, установлено, что истцом не представлено доказательств того, что Кытин А.Н., подписавший часть товарных накладных от имени ООО "ТД Каланча", не имел отношение к ООО "ТД Каланча" в период поставки товара по договору поставки N 22-П от 02.09.2013, что печать выбыла из владения ООО "ТД Каланча" и могла быть использована третьими лицами для получения товара. Установлено также, что в соответствии с приказом ООО "ТД Каланча" N 02.03-01 от 03.02.2021 Кытину А.Н. предоставлено право подписи за руководителя, в том числе товарных накладных.

Также ответчиком суду апелляционной инстанции по настоящему делу представлены сведения из пенсионного фонда, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и А.Н. Кытиным.

Товарная накладная N 159 от 26.04.2019 со стороны истца была подписана генеральным директором Хегай Светланой - единоличным исполнительным органом ООО "ТД Каланча", действовавшим до 13.06.2019, что подтверждаются копией решения N 1 от 17.11.2017 и копией листа записи ЕГРЮЛ от 24.11.2017.

Товарные накладные N 255 от 10.07.2021, N 22 от 28.01.2021, N 24 от 28.01.2021, N 25 от 28.01.2021, N 27 от 29.01.2021 подписаны генеральным директором Алексеевым Вячеславом, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ТД Каланча".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также учел, что между истцом и ответчиком были заключены договор займа N 19Р/ТД7Р от 21.03.2019 г., договор займа N 4Р/ТД3Р от 22.01.2019 г., договор займа N 5Р/ТД5Р от 11.02.2019 г. Срок исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору займа N 19Р/ТД7Р от 21.03.2019 г. и договору займа N 5Р/ТД5Р от 11.02.2019 г., не наступил. Обязательства ответчика по договору займа N 4Р/ТД3Р от 22.01.2019 г. полностью выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1039 от 23.05.2019 г., N 1089 от 27.05.2019 г. и N 2813 от 17.10.2019.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-45836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каланча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова