Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-18708/22 по делу N А55-8308/2022

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А55-8308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года о приостановлении производства по делу N А55-8308/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Гуськовой Анастасии Викторовны

с участием в деле Азизовой Лилии Хамзаевны, индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 4 780 957 руб. 50 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Огиванов А.В. по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика - представитель Чурсина К.С. по доверенности от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Анатольевич с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуськовой Анастасии Викторовне о взыскании 4 780 957 руб. 50 коп., в том числе 2 326 500 руб. основного долга по договору субаренды от 18.05.2018 г., 2 454 457 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 02.05.2019 по 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года приостановлено производство по настоящему делу N А55-8308/2022 до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу N2-2-180/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что надлежащим способом защиты права в данном случае явилось бы предъявление встречного иска для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2-180/2022, мотивируя его подачей заявления о признании договора субаренды от 18.05.2018, заключенного между Азизовой Л.Х и Дородновой О.В. недействительным в Камышлинский районный суд Самарской области по делу N 2-2-180/2022, при этом пояснил, что дело из Камышлинского районного суда Самарской области передано в Безенчукский районный суд Самарской области, в подтверждение чего представлено определение суда от 26.09.2022 о передаче дела по подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-8308/2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ пришел к выводу, что обстоятельства дела N 2-2-180/2022 могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В связи с этим в целях исключения возможности вынесения противоречащих судебных актов суд первой инстанции признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2-180/2022.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В Постановлении N 57 также разъяснено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в приведенном постановлении указал, что в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании по договору в суде первой инстанции в силу чего не должно влечь приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года о приостановлении производства по делу N А55-8308/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова