Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-13891/22 по делу N А60-39036/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-39036/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский завод спецтехники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39036/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ОЙЛ" (ИНН 6677004829, ОГРН 1136677002296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский завод спецтехники" (ИНН 6677007971, ОГРН 1156677000897)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ОЙЛ" (далее - истец, ООО "АЛ-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский завод спецтехники" (далее - ответчик, ООО "АЗСТ") о взыскании задолженности по договору поставки N 87/2019 от 01.02.2019 в размере 61 340 руб. 56 коп., неустойки за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 57 128 руб. 10 коп., а также судебных издержек на представителя в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик подписал только те УПД, с которыми был согласен по объему и ассортименту товара, отраженных в них. Указывает, что ведомости, представленные истцом, не предусмотрены действующим законодательством и не подтверждают факт поставки, при этом состав товаров в УПД N АЛ0А0001087 и ведомости N 105 за сентябрь различен. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке, однако суд первой инстанции при наличии спора об основании возникновения задолженности рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год не является документом первичного бухгалтерского учета и не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, указывает на то, что ведомости не требовали подписи ответчика и направлялись ему в качестве документа, подтверждающего фактическую поставку товара, отраженную в УПД, при этом ведомость за сентябрь 2020 года была подписана ответчиком, что подтверждает наличие ведомостей, номера машин и подписи водителей, которые отражены также в других ведомостях за спорный период, каких-либо претензий по направленным УПД, ведомостям за спорный период до обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик истцу не предъявлял; ссылается также на отсутствие оснований для снижения неустойки, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "АЛ-ОЙЛ" (поставщик) и ООО "Алапаевский завод спецтехники" (покупатель) заключен договор поставки N 87/2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке через согласованные АЗС нефтепродуктов: дизельное топливо, бензин, масла, автохимию и прочий товар, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, автохимию и прочий товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры или заменяющих их документов, установленных законодательством (п.п. 1.1, 3.2).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в размере 409 113 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами, в том числе УПД N АЛ0А-0001087 от 30.09.2020, УПД N АЛ0000000094 от 31.10.2020, УПД N АЛ0А-0001203 от 31.10.2020, УПД N АЛ0А-0001395 от 30.11.2020, УПД N АЛ0000000105 от 30.11.2020, УПД N АЛ0А-0001555 от 31.12.2020, УПД N АЛ0000000124 от 31.12.2020, УПД N УТАЛ00000018 от 31.01.2021.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 61 340 руб. 56 коп.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2019 и 2020 годы в системе ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 13 от 20.08.2021) с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик признает факт поставки товара на сумму 20 700 руб. по УПД N АЛ0А-0001087 от 30.09.2020 и УТАЛ00000018 от 31.01.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом ведомости передачи товара, акт сверки за 2020 год, пришел к верному выводу о том, что фактическое получение товара осуществлялось на АЗС (п. 2.2 договора), отражалось в ведомостях, которые с УПД предоставлялись ответчику.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО "Алапаевский завод спецтехники" подписало только те УПД, с которыми было согласно по объему и ассортименту товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком признано получение товара по УПД УТАЛ00000018 от 31.01.2021, что соответствует ведомости N 105 АЗСТ, в которой отражена поставка 28.01.2021, которая ответчиком не подписана; в подписанной ведомости за сентябрь 2020 года N105 отражена выборка нефтепродуктов, что соответствует УПД N АЛ0А-0001087 от 30.09.2020, при этом выборку товара производили Тонкушин и Тонкушина, действия которых были одобрены Тонкушиным С.Г., директором ответчика, подписавшим ведомость и УПД, при этом в иные месяцы выборку товара производили также Тонкушин и Тонкушина.

Также судом учитывается, что каких-либо претензий по направленным УПД, ведомостям за спорный период ответчик истцу не предъявлял. Поставленный истцом товар фактически принят покупателем без замечаний.

Тот факт, что ответчик уклонился от подписания универсальных передаточных документов за октябрь-декабрь 2020 года, не подтверждает факт неполной поставки товара ответчику в рамках заключенного договора, учитывая также, что задолженность ответчиком была признана полностью в подписанных им без возражений актах сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам ответчика, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, отражающий выставленные УПД за 2020 год, свидетельствует о признании долга по выставленным УПД со стороны ответчика. Указанный акт составлялся сторонами на основании первичной документации и отражает состояние расчетов между сторонами, в связи с чем является дополнительным доказательством, который в совокупности с первичной документацией, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 61 340 руб. 56 коп. Акт сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Доводы, приведенные в жалобе о том, в УПД N АЛ0А0001087 от 30.09.2020 отражены бензин АИ-95-К5, бензин АИ-95-К5, дизельное топливо, в то время как ведомость N 105 за сентябрь содержит также иные позиции, а именно тосол, свечи, масло, и иные товары, что противоречит ведомости за сентябрь 2020 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, действительно ведомость за сентябрь 2020 года содержит весь перечень товара, поставленного в адрес ответчика, а именно бензин и иные сопутствующие товары. Между тем, для целей учета эти группы товаров указываются в разных УПД и выставлялись ответчику в сентябре 2020 г. двумя УПД - УПД N АЛ0А0001087 от 30.09.2020 на поставку топлива, УПД АЛ0000000075 от 30.09.2020 на поставку сопутствующих товаров. Оба УПД подписаны ответчиком без возражений. В связи с тем, что поставка по УПД АЛ0000000075 от 30.09.2020 на сумму 2 996 руб. была оплачена ответчиком, эта сумма истцом не заявлена и, соответственно, УПД в суд не представлялся.

Доводы истца соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, ведомости, акт сверки являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи в адрес ответчика продукции.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору N 87/2019 от 01.02.2019 товар в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 57 128 руб. 10 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика об уменьшении начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден: договором об оказании юридических услуг от 16.06.2022 N 17, платежным поручением от 14.07.2022 N 9.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела в общеисковом порядке, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-39036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова