Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-25400/22 по делу N А41-73716/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-73716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой АС.,

при участии в заседании:

от ИП Давыдова Д.С. - представитель Камалов В.К. по доверенности от 03.12.2019;

от ООО АТС групп" - представитель Ильвес И.С. по доверенности от 30.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу N А41-73716/22, по иску ИП Давыдова Д.С. к ООО "АТС групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Сергеевич (далее - ИП Давыдов Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТС Групп" (далее - ООО "АТС Групп", общество, ответчик) о взыскании 1 292 800 руб. задолженности, 777 033 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-73716/22 производство по делу прекращено (л.д.116-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что предприниматель обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на задолженность общества за поставленные товары по договору от 03.12.2020 N 160/20 по УПД от 11.01.2021 N 2, от 20.01.2021 N 5, от 20.01.2021 N 6.

При этом ранее в рамках дела N А40-29394/22-147-231 предприниматель уже обращался со встречными требованиями к обществу о взыскании 692 000 руб. за поставленный товар по УПД от 11.01.2021 N 2, от 19.01.2021 N 3, от 19.01.2021 N 4, от 20.01.2021 N 5, от 20.01.2021 N 6, что подтверждается содержанием встречного искового заявления (л.д.88-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-29394/22-147-231 встречные требования предпринимателя к обществу оставлены без удовлетворения (л.д.106-110).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-29394/22-147-231 уже рассмотрено аналогичное заявление предпринимателя, субъектный состав, предмет и основание которого совпадает с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что повторно обращаясь с заявлением о взыскании задолженности представлены иные доказательства, которые не представлялись при рассмотрении делаN А40-29394/22-147-231, несостоятельна.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95).

Таким образом, повторное заявление предпринимателя, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу N А41-73716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья