Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-13618/22 по делу N А46-9891/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А46-9891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13618/2022) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу N А46-9891/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Байк Ленд Омск" (ИНН 5506075923, ОГРН 1155543000733) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Варавва Павла Дмитриевича (ИНН 550201845010, ОГРНИП 304550123800412),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Байк Ленд Омск" - директора Поморова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байк Ленд Омск" (далее - ООО "Байк Ленд Омск", ответчик) о взыскании 17 953 руб.

90 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Варавва Павел Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: последствия действий страховой компании могут быть отнесены на ООО "Байк Ленд Омск", поскольку отношения между сторонами вытекают из договора КАСКО от 26.11.2020, действия которого регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171; учитывая наличие доказательств неправомерного получения ответчиком излишнего страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ответчику, следует вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на период с 00 час. 00 мин. 27.11.2020 по 23 час. 59 мин. 26.11.2021 заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 7100 N 3837122 от 26.11.2020). Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, с которыми ответчик ознакомлен.

Согласно пункту 5 полиса, застрахованным транспортным средством (ТС) является автомобиль марки Mazda СХ-5 регистрационный номер: У 342 ОН 55.

В соответствии с пунктом 7 указанного полиса по риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, общая страховая премия 70 924 руб.

02.06.2021 произошел страховой случай с участием автомобиля Mazda СХ-5 регистрационный номер: У 342 ОН 55, а именно: по приезду с мойки на спорном автомобиле обнаружены механические повреждения.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" последнее перечислило ИП Варавва П.Д. денежные средства в размере 20 674 руб. по платежному поручению от 26.10.2021 N 742 за осуществление ремонта поврежденного имущества.

Как указывает истец, согласно подпункту 11.15.2. Приложения N 1 к Правилам N 171, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов один раз в течение каждого года страхования в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС: капот, включая накладки, решетки, эмблему; крыло заднее, крыло переднее, включая накладки; дверь, включая наружную ручку, накладки, эмблему; наружное зеркало заднего вида в сборе; порог, включая накладки; панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; крышка багажника, включая накладки, эмблему; стеклоочистители (с щетками) переднего ветрового стекла; облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки; облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; фара головного света или задний фонарь; противотуманная фара или фонарь (штатные или застрахованные как ДО); указатель/повторитель поворота; светоотражатель (катафот); датчики парковки, камера заднего вида.

Поскольку обращение ответчика было более чем по 1 детали, направление было выдано без исключения, согласно акту разногласий, итоговое превышение составило 17 953 руб. 90 коп. Данная сумма включает в себя:

* лакокрасочный материал: 2600*0,7= 1 820 руб., исключению подлежат 780 руб.;

* дверь задняя правая - превышение норматива, исключению подлежат 720 руб.;

* подготовка к окраске - превышение норматива, исключению подлежит 1 080 руб.;

* подпункты 2-5 не предусмотрены направлением на ремонт, исключению подлежат 15 373 руб. 90 коп.

В связи с ошибкой в выданном направлении на СТО, страховщиком принято решение о необходимости осуществления возврата денежных средств в размере 17 953 руб. 90 коп., поскольку страхователь не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику претензию от 15.11.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство Mazda СХ-5 регистрационный номер: У 342 ОН 55 застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии 7100 N 3837122).

В соответствии с условиями договора страхования ответчик обратился в страховую организацию, указав подробно причину возникновения повреждений.

Так, в заявлении ответчика от 23.06.2021 N 0018504040 указано, что в результате события 02.06.2021 по адресу г. Омск, ул. Молодова, д. 25/3 повреждены правая задняя дверь, крыло заднее правое, накладка арки задней правой.

Истцом выдано направление на осмотр ТС от 23.06.2021. Согласно акту осмотра ТС, обнаружены следующие повреждения: дверь 3 ПР - нарушение ЛКП в задней части (0,05 повреждения); планка на двери 3 ПР - задир металла в задней части (0,02 повреждения); бампер 3 - нарушение ЛКП справа (полировка); боковина 3 ПР - видимых повреждений не имеет; обл боковины 3 ПР - задир материала в задней части (0,03 повреждения). К акту осмотра имеется фототаблица с фиксацией всех вышеперечисленных повреждений.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль 23.06.2021 направлен на ремонт. При этом направление на ремонтные работы страховой компанией выдано без каких-либо оговорок.

В последующем ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и оплатило ИП Варавва П.Д. ремонтные работы в размере 20 674 руб., несмотря на отсутствие документов от компетентных органов.

Платёжные документы (ремонт-калькуляции N 0018504040 от 08.10.2021, акт выполненных работ и счет N 1040 от 18.10.2021 на сумму 20 674 руб.), выставленные третьим лицом (ИП Варрава П.Д.), оплачены истцом в полном объёме; акт о страховом случае по КАСКО от 25.10.2021 N 0018504040-001 подписан истцом 26.10.2021.

Таким образом, на основании представленных документов установлено, что обо всех повреждениях и дефектах истцу было известно до момента признания случая страховым и выплате возмещения.

Вместе с тем истец, получив заявление о страховом случае, не воспользовался правами, названными в пункте 7.3 Правил страхования N 171, в том числе правом запросить требуемые в соответствии с подпунктом 11.15.2 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 документы. Также ПАО СК "Росгосстрах" не реализовано право на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление полного пакета документов.

Напротив, как указано выше, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства и впоследствии оплатив его стоимость СТОА, тем самым страховщик признал факт наступления страхового случая без предоставления страхователем документов из компетентных органов.

Последствия таких действий страховой компании не могут быть отнесены на ООО "Байк Ленд Омск", поскольку именно ПАО СК "Росгосстрах" в рассматриваемых правоотношениях является профессиональным участником, в пределах компетенции которого находится признание события страховым случаем в соответствии с Правилами страхования N 171.

Поскольку случай признан истцом страховым, следовательно, страховая выплата осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение обязательства из договора добровольного страхования имущества (полис от 26.11.2020 серии 7100 N 3837122).

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований утверждать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного между сторонами порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу N А46-9891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина