Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-4965/22 по делу N А43-38941/2021

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-38941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-38941/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1025204417688, ИНН 5263039350) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 982 320 руб. 94 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Графит", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 710 300 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 26.11.2021 в сумме 25 020 руб. 94 коп. с последующим их начислением с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит").

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Феррум" 756 527 руб. 90 коп., в том числе 710 300 руб. страхового возмещения, 46 227 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, а также 7419 руб. 82 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 534 руб. 22 коп. почтовых расходов, 16 802 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" и ООО "Феррум" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Определениями от 18.08.2022, от 15.09.2022 и от 03.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что страховщиком была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако транспортное средство на ремонт не представлено. Пояснил, что истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Графит" по номеру телефона, указанному в заявлении о наступлении страхового события, поскольку страхователем был выбран способ оповещения через смс-сообщение. Указал на то, что истец не проявлял никакой заинтересованности в урегулировании страхового случая, не обращался к страховщику или на СТОА с запросом о порядке урегулирования страхового случая, на телефонные звонки по номеру, указанному в заявлении, не отвечал. По мнению САО "ВСК", страховщиком не допущено нарушений условий, указанных в договоре страхования. Полагает, что непредоставление транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта связано с тем, что оно повреждено в ином событии, произошедшим 08.10.2021, в связи с чем арендатором автомобиля подано 09.11.2021 заявление о наступлении страхового случая на осмотр. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в направлении более полного и всестороннего повторного судебного запроса публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о причинах, по которым смс-сообщение может быть не доставлено, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаева Рушана Диганшаевича, представлявшего интересы истца при подаче документов о наступлении страхового случая, и Сурьянинову Юлию Сергеевну, осуществляющую эксплуатацию транспортного средства на основании договора аренды. Ходатайствовало о направлении судебного запроса в ПАО "МТС" о предоставлении необходимых сведений.

ООО "Феррум" представило отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК" и дополнение к нему, возразив по доводам последнего, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В своей апелляционной жалобе ООО "Феррум" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и удовлетворить данное требование в полном объеме. Ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Указал на то, что в договор страхования истцом и ответчиком не включены условия о способе расчета убытков, исключающие из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

САО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Феррум" не представило.

Определением от 15.09.2022 по ходатайству САО "ВСК" от ПАО "МТС" истребованы сведения о поступлении смс-сообщений и смс-рассылок абоненту - получателю номера +79202960344 03.06.2021 в период с 08-55 до 09.00; о причинах недоставки абоненту - получателю номера +79202960344 смс-сообщения, отправленного 03.06.2021 в 8.57 с номера +79202960344 (нахождение вне зоны действия сети, блокировка входящих смс-сообщений оператором либо абонентом, отключение телефонного аппарата и т.п.); о доступности абонента номера +79202960344 для телефонных звонков 03.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 19.11.2021 (в случае недоступности указать причину).

28.11.2022 в материалы дела от ПАО "МТС" во исполнение названного определения поступили соответствующие сведения, согласно которым на абонентский номер +79202960344 в период с 03.06.2021 08:55:00 по 03.06.2021 09:00:00 (UTC+3) смс-сообщений не поступало; действия абонента по управлению телефонным аппаратом в данных сети связи ПАО "МТС" не фиксируются; системные средства ПАО "МТС" фиксируют сетевую активность аппарата, если есть сессия - она отражается в автоматизированных системах; абонентский номер +79202960344 в период с 03.06.2021 по 19.11.2021 в финансовой блокировке не находился.

Третье лицо отзыв по существу апелляционных жалоб не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 01.12.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Феррум" и САО "ВСК" заключен договор страхования (полис от 29.12.2020 N 20080V5002828) транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак С020ОП152, сроком действия с 31.12.2020 по 30.12.2021, в том числе от природных и техногенных факторов.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью страхового договора (полиса) от 29.12.2020 N 20080V5002828.

В период действия договора страхования, а именно: 15.05.2021, транспортное средство Lexus RX 300, государственный регистрационный знак С020ОП152, получило механические повреждения по причине падения дерева на крышу автомобиля.

Страхователь 24.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.05.2021 САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак С020ОН152.

По пояснениям истца, ответчиком направление на ремонт, предусмотренное пунктом 9.1 Правил, не выдано.

В письме от 17.09.2021 N 00-99-06-04-73/81953 САО "ВСК" уведомило ООО "Феррум" о том, что сформировано страховое дело N 8 022 517, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Графит", ориентировочный срок поступления необходимых запасных частей в распоряжении СТОА ООО "Графит" составляет 27.10.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Lexus RX 300, государственный регистрационный знак С020ОН152, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО "Феррум" самостоятельно организована независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" (далее - ООО "ЦНЭ "Верум"), уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 17-2021К, подготовленному ООО "ЦНЭ "Верум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак С020ОН152, составила 710 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 247 000 руб. Страхователем также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

ООО "Феррум" направило САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако последним требование претензии исполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами, являющихся неотъемлемой частью страхового договора (полиса) от 29.12.2020 N 20080V5002828.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получении последнего документа, но не ранее дни представлении ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

В заявлении о наступлении страхового случая страхователем способ страхового возмещения выбран путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выдачи ответчиком направления в установленные Правилами сроки.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о выдаче направления на ремонт направлено истцу посредством смс-сообщения 03.06.2021, судом первой инстанции обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения надлежащими и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец получение указанного ответчиком смс-сообщения отрицал.

В целях проверки обстоятельств направления данного сообщения судом первой инстанции был направлен запрос ПАО "МТС", в ответ на который последнее сообщило, что на абонентский номер 79202960344 03.06.2021 в 08:57 смс-сообщение с текстом следующего содержания: "По делу N 8022517 выдано направление N 9 024 195 на ремонт ТС г.н. С020ОН152 в ООО "Графит" (ГК Агат) (Россия, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород. ул. Московское шоссе д. 294 Г). Запись на ремонт по тел. 8 (831) 2790202 срок действия направления 03.07.2021" не поступало.

САО "ВСК", обжалуя судебный акт, сослалось на то, что судом первой инстанции были приняты недостаточные меры для выяснения обстоятельств выдачи направления на ремонт.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству САО "ВСК" от ПАО "МТС" были истребованы сведения о поступлении смс-сообщений и смс-рассылок абоненту - получателю номера +79202960344 03.06.2021 в период с 08-55 до 09.00; о причинах недоставки абоненту - получателю номера +79202960344 смс-сообщения, отправленного 03.06.2021 в 8.57 с номера +79202960344 (нахождение вне зоны действия сети, блокировка входящих смс-сообщений оператором либо абонентом, отключение телефонного аппарата и т.п.); о доступности абонента номера +79202960344 для телефонных звонков 03.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 19.11.2021 (в случае недоступности указать причину).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности направления ответчиком истцу уведомления о выдаче направления на ремонт посредством смс-сообщения 03.06.2021.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному документу направление на ремонт действительно до 03.07.2021.

Между тем, из документов в рамках спорного страхового случая следует, что в указанный срок выполнение ремонта невозможно ввиду отсутствия запчастей, которые поступят ориентировочно 27.10.2021 (письмо от 17.09.2021). При этом доказательств выдачи нового направления на ремонт ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору добровольного страхования имущества, истечение срока ремонта транспортного средства, установленного законом и договором страхования транспортного средства, утрата интереса в ремонте на СТОА страховщика в связи с затягиванием разумных сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, являются основанием для взыскания страховой суммы.

При этом судом также учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Верум" N 17-2021К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак С020ОП152, составляет 710 300 руб.

Ответчик свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не предоставил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 судом первой инстанции правомерно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЦНЭ "Верум" N 17-2021К.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в отношении деталей, поврежденных не в ДТП от 15.05.2021, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ссылки САО "ВСК" на иное ДТП с участием спорного автомобиля признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 710 300 руб. страхового возмещения, обоснованно не установив оснований для возмещения утраты товарной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 41 Постановления Пленума N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен по рискам по рискам ДТП страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природных и техногенных факторов; действия третьих лиц; хищения транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования средств от 27.12.2017 N 171, что указано в преамбуле договора (т. 1 л.д. 13).

Из текста договора также усматривается, что страхователь упомянутые Правила получил, с Правилами и индивидуальными условиями согласен, что подтверждается подписью страхователя в договоре.

Страховые риски, в отношении которых производится страхование в соответствии с Правилами, перечислены в разделе 4 названных Правил, среди которых риск в виде "Утраты товарной стоимости" не предусмотрен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте а пункта 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде - в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При заключении договора ООО "Феррум" знало о форме страхового возмещения, согласилось с условием о форме страхового возмещения, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло.

Доказательств того, что страхователь имел намерение на заключение договора на иных условиях, в деле не имеется.

Как страховой полис, так и Правила страхования не допускают неоднозначного толкования условий договора. Страхователь имел реальную возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных страховщиком, или предложить последнему заключить договор на иных условиях. Ознакомление страхователя с Правилами и их получение подтверждены страховым полисом.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 37-КГ19-2 и от 04.06.2019 N 49-КГ19-19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ООО "Феррум", находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о взыскании 247 000 руб. утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 26.11.2021 составляют 25 020 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 247 000 руб. утраты товарной судом отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму начислению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 710 300 руб. могут быть начислены только за период с 07.07.2021 до 31.03.2022, которые составляют 46 227 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 46 227 руб. 90 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств признано судом первой инстанции заявленным преждевременно, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 720 руб. почтовых расходов, в обоснование чего представил в материалы дела: в отношении расходов на оплату экспертизы - экспертное заключение N 17-2021К, договор на оказание услуг по экспертизе от 24.08.2021 N 17-2021К, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2021, кассовый чек от 24.08.2021 на сумму 10 000 руб., в отношении почтовых расходов - квитанции от 25.08.2021 на сумму 360 руб. и от 06.10.2021 на сумму 360 руб., подтверждающие направление иска и претензии ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7419 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 534 руб. 22 коп.

Таким образом, заявленные требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции частично.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителей, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.

Ссылка САО "ВСК" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаева Рушана Диганшаевича и Сурьяниновой Юлии Сергеевны, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаева Рушана Диганшаевича и Сурьяниновой Юлии Сергеевны и отклонил его.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов САО "ВСК" не установил в настоящем деле оснований для привлечения Шибаева Рушана Диганшаевича и Сурьяниновой Юлии Сергеевны к участию в деле в качестве третьих лиц. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка ответчика на то, что Шибаев Рушан Диганшаевич представлял интересы истца при подаче документов о наступлении страхового случая и ставил галочку о получении смс-сообщений, а Сурьянинова Юлия Сергеевна осуществляет эксплуатацию транспортного средства не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах довод САО "ВСК" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц признан несостоятельным.

Иные доводы заявителей жалоб проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Приведенные заявителями аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-38941/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феррум" и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова
Д.Г. Малькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.